Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-21021/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - копии квитанций - оставление жалобы без движения - лицо, подавшее жалобу)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-21021/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.

при секретаре Альцеве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе представителя Трутько М.А., действующего по доверенности в интересах Аваковой Р.Б. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г., которым постановлено: апелляционную жалобу возвратить представителю Аваковой Р.Б.

Установила:

решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. удовлетворены исковые требования Ртищева А.М. к Аваковой Р.Б. о выселении, вселении и нечинении препятствий в проживании.

11.07.2012 г. представителем Трутько М.А. направлена апелляционная жалоба на решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного ставится вопрос в частной жалобе представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о его восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая апелляционную жалобу, судья указал в определении, что она поступила в суд 12.07.2012 г. с пропуском процессуального срока, установленного ст. 312 ГПК РФ, ходатайства о восстановлении срока не содержат, жалоба не оплачена госпошлиной и представлена ненадлежащая доверенность.

С данными выводами согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2012 г. (справка л.д.183).

Из представленной с частной жалобой копии квитанции и копии уведомления о вручении почтового отправления Почта России, усматривается, что жалобы была направлена 07.07.2012 г., т.е. в пределах месячного срока.

Кроме того, в соответствии ст. 323 ГПК РФ, недостатки апелляционной жалобы и отсутствие государственной пошлины, могли являться основанием только к оставлению жалобы без движения.

При таких данных определение судьи о возвращении апелляционной жалобы противоречит требованиям процессуального закона и оно подлежит отмене, дело направлению в суд для выполнения судьей требований ст. 323 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г. отменить, дело направить в суд для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи