Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-21031 (ключевые темы: члены семьи - иски о признании права - жилой фонд - частная жалоба - изменение договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-21031

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Вальс М.Х. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Вальс М.Х. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2008 г. по гражданскому делу N ... по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, установила:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2009 г., удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении Вальс М.X., Вальс Е.Б., Волгапкина А.С. из жилого помещения по адресу: г. ... без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении встречного иска о признании права пользования спорным жилым помещением, обязании заключить договор социального найма отказано (л.д. 218-222, 297-300 т. 1).

Вальс М.X. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено Дельгадо И.В., бронировалась за ним, на момент рассмотрения дела он находился в спецзагранкомандировке, утратившим право пользования жилым помещением в установленном законом порядке признан не был, сама заявитель Вальс М.X. являлась гражданской женой Дельгадо И.В., вела с ним совместное хозяйство и была вселена им на спорную площадь.

Представитель заявителя по доверенности Чарыков Е.И. в судебном заседании просил удовлетворить поданное заявление.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Вальс М.Х.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства пользования спорным жилым помещением Дельгадо И.В. и Вальс М.X. не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку названные обстоятельства были предметом исследования и оценки судов первой и кассационной инстанции, в том числе при рассмотрении встречного иска о признании права пользования спорным жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

В частной жалобе Вальс М.Х. указывает на то, что ею получены и были представлены в суд документы из Государственного архива РФ, согласно которым спорное помещение было предоставлено Дельгадо И.В., который на момент рассмотрения дела являлся ответственным квартиросъемщиком, он находился в спецкомандировке, однако право пользования спорным жилым помещением было за ним сохранено. Необходимые документы, подтверждающие данные обстоятельства, были получены Вальс М.Х. только в настоящее время.

Между тем, открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт (в данном случае факт - то, кому предоставлялось спорное жилое помещение) ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении вступившего в законную силу судебного постановления, то есть новым обстоятельством для суда он не является, на что верно указал суд первой инстанции.

При вынесении решения 5 декабря 2008 г. Гагаринский районный суд г. Москвы давал оценку доводам Вальс М.Х. и при этом исходил не из наличия или отсутствия необходимых документов о праве пользования спорным жилым помещением Дельгадо И.В., суд указал на то, что Вальс М.Х., Вальс Е.Б., несовершеннолетний Вальс И.А., Волгапкин А.С. родственниками Дельгадо И.В. не являются, решения суда о признании их членами семьи Дельгадо И.В. не принималось, ответчиками не представлено доказательств того, что Дельгадо И.В. обращался к наймодателю по вопросу вселения ответчиков в установленном порядке в спорное жилое помещение и изменения договора социального найма (л.д. 221). Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оставляя данное решение без изменения, в своем определении от 3 марта 2009 г. отметила, что ответчики не представили доказательств того, что они вселились в спорное жилое помещение как члены семьи Дельгадо И.В., живут с ним одной семьей, ведут с ним общее хозяйство (л.д. 299).

Исходя из изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Вальс М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи