Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-21038 (ключевые темы: претензии - участник долевого строительства - договор соинвестирования - заказчик-застройщик - ввод в эксплуатацию)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-21038

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Донжон" Атабекян А.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года, которым постановлено: взыскать с ЗАО "Донжон" в пользу Мкртычева А.А. ... руб. 00 коп., госпошлину в сумме ... руб. 00 коп., расходы по отправлению телеграмм в сумме ... руб. ... коп., установила:

истец Мкртычев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Донжон" о взыскании денежных средств, указывая на то, что ... года заключил с ответчиком договор N ... долевого инвестирования строительства жилого дома по адресу: ..., секция N 2, этаж 9, квартира N 82, согласно которому ЗАО "Донжон" обязалось построить и передать ему в собственность однокомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., дом 5А, секция N 2, этаж 9, квартира N 82, а также выполнить весь комплекс мероприятий и работ, связанных со строительством и сдачей жилого комплекса (жилого дома), в состав которого входит квартира, в эксплуатацию, обеспечить выполнение всех работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома, в состав которого входит квартира, в полном объеме проекта. Свои обязательства по договору он выполнил, уплатив ответчику предусмотренную договором инвестиционную стоимость квартиры в размере ... руб. До настоящего времени строительство дома не завершено, квартира ему не передана, несмотря на истечение срока сдачи дома в эксплуатацию. Претензией от 05.08.2011 г. он предложил ответчику не позднее 31.08.2011 г. расторгнуть договор при условии возврата ему уплаченных по нему сумм, либо подписать дополнительное соглашение с новыми сроками и условиями, но до настоящего времени ответа не получил. Поскольку его обращение в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ повлекло расторжение договора, то у ответчика возникла обязанность в срок до 12 сентября 2011 года возвратить ему денежные средства. Просит взыскать уплаченные по договору ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб. 00 коп., расходы по отправлению ответчику телеграмм по вызову в судебное заседание в размере ... руб. ... коп.

Истец Мкртычев А.А. в судебное заседание не явился, его представители Овчинников М.В., Овчинников В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ЗАО "Донжон" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом судебной телеграммой по последнему известному юридическому адресу: ..., а также по последнему известному адресу фактического нахождения: ... . Судебная корреспонденция возвращена в суд неполученной.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Донжон" Атабекян А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мкртычева А.А. - Овчинникова М.В., представителя ответчика ЗАО "Донжон" Иевлеву О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года между ЗАО "Донжон" как заказчиком-застройщиком и Мкртычевым А.А. как дольщиком был заключен договор N ... долевого инвестирования строительства жилого дома по ул. ... дом ... . Согласно п. 1.1. договора стороны обязуются заключить договор долевого инвестирования строительства однокомнатной квартиры общей площадью ... квадратный метр с учетом площади лоджий, которые рассчитываются с коэффициентом 0,5, расположенной по адресу: ..., дом 5А, секция N 2, этаж 9, квартира N 82, заказчиком-застройщиком которого выступает ЗАО "Донжон".

Как следует из пунктов 1.2. и 1.3. названного договора, заказчик-застройщик обязуется выполнить весь комплекс мероприятий и работ, связанных со строительством и сдачей жилого комплекса в эксплуатацию; срок сдачи жилого комплекса в эксплуатацию по дополнительному соглашению N 2 к договору N ... от ... года - 30 сентября 2007 года.

Согласно п. 2 договора, инвестиционная стоимость квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора, составляет ... руб. 00 коп. Дольщик обязуется внести заказчику-застройщику денежные средства в размере 100% инвестиционной стоимости общей площади квартиры, указанной в п. 2.1. настоящего договора в рублях РФ путем внесения денежных средств в кассу застройщика-заказчика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика в два этапа: 1-й этап - ... руб. от общей инвестиционной стоимости квартиры перечислить в течение 3-х банковских дней со дня подписания настоящего договора, 2-й этап - ... руб. 00 коп. - оставшиеся денежные средства об общей инвестиционной стоимости квартиры перечислить в срок до 22 октября 2006 года.

После полного внесения дольщиком денежных средств инвестирования квартиры, предусмотренных п. 2.1. договора, по факту подписания акта приема жилого дома в эксплуатацию заказчик-застройщик в соответствии с оценкой БТИ Люберецкого района передает дольщику в собственность квартиру по соответствующему акту приема-передачи (п. 3.1 Договора).

Ответчик в соответствии с п. 4.1. договора N ... долевого инвестирования строительства жилого дома по ул. ..., дом 5А, обязался обеспечить выполнение всех работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома в полном объеме проекта.

Согласно п. 6.2. договора, в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, перечисленные денежные средства будут возвращены заказчиком-застройщиком на расчетный счет дольщика.

08 апреля 2009 года Администрацией поселка Октябрьский истцу выдана расписка, подтверждающая регистрацию договора инвестирования по строительному адресу ... (л.д. 5).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец исполнил свои обязательства по договору, полностью оплатив ответчику предусмотренную договором долевого инвестирования строительства жилого дома N ... инвестиционную стоимость квартиры в размере ... руб. 00 коп.

Строительство жилого комплекса (жилого дома), в состав которого входит квартира, до настоящего времени не завершено, хотя срок сдачи жилого дома в эксплуатацию, определенный договором истек.

Претензией от 05.08.2011 года истец предложил ответчику не позднее 31.08.2011 года расторгнуть договор посредством подписания письменного двустороннего документа при условии возврата истцу сумм, уплаченных по договору и компенсации понесенных убытков, либо подписать дополнительное соглашение к договору с новыми сроками и условиями (л.д. 12-15).

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком до настоящего времени надлежащим образом не исполнены обязательства по договору N ... долевого инвестирования по передаче объекта долевого строительства в срок установленным в договоре, в связи с чем договор расторгнут, а уплаченные истцом денежные средства в размере ... руб. должны быть возвращены истцу.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ... руб. 00 коп. (л.д. 2, 3), а также расходы по направлению ответчику телеграмм по вызову в судебное заседание в размере ... руб. ... коп., которые подтверждаются представленными квитанциями N ... и N ... .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Поскольку истец, заключая с ответчиком договор долевого инвестирования, имел намерение приобрести квартиру для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки начала или окончания работ (оказания услуги) - сроки начали и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, договор N ... долевого инвестирования строительства между сторонами от ... г. расторгнут с даты, обозначенной в претензии истца - с ... г., а у ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, возникла обязанность возвратить истцу полученные по договору денежные средства.

Приведенные в заседании судебной коллегии доводы представителя ответчика о неполучении претензии во внимание не принимаются, поскольку претензия была направлена в надлежащие адреса ответчика (в том числе юридические), на истца не могут быть возложены неблагоприятные последствия неполучения юридическим лицом адресованной ему корреспонденции.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что представитель ЗАО "Донжон" не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела не влечет отмену обжалуемого решения суда.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что в фактический адрес местонахождения ответчика ЗАО "Донжон", были направлены извещения о явке в суд на 13 декабря 2011 г., однако судебные извещения были возвращены из почтового отделения в связи с истечением срока хранения и выбытием адресата (л.д. 21-23, 35); о слушании дела, назначенном на 20 января 2012 года ЗАО "Донжон" заблаговременно извещалось по двум адресам (фактическому и юридическому) телеграммами, которые не были доставлены в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Сведений об уважительных причинах, по которым ЗАО "Донжон" не получал судебную корреспонденцию (телеграммы) по своему юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по фактическому адресу, в апелляционной жалобе не содержится.

Адреса, в которые судом направлялись извещения, соответствуют указанным ответчиком в договоре долевого инвестирования (л.д. 9).

Суд первой инстанции принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению ЗАО "Донжон" о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ответчику возможность участвовать в рассмотрении дела.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд может, но не обязан рассмотреть дело в указанном порядке.

Новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции или нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Донжон" Атабекян А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи