Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-21040 (ключевые темы: договор подряда - техническое задание - компенсация морального вреда - дачный дом - заключение эксперта)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-21040

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю. Вьюговой Н.М.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДОМЪ" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОМЪ" в пользу Батова В.А. сумму уплаченную по договору в размере ... руб. 00 коп.; ... руб. ... коп.- судебные расходы, связанные с рассмотрением дела; ... руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя; ... руб. 00 коп в счет компенсации морального вреда, а всего ... руб. ... коп; в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ДОМЪ" штраф в доход местного бюджета по месту нахождения органа, взыскавшего штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "ДОМЪ" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп., установила:

Батов В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМЪ" о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что ... года заключил с ответчиком - ООО "ДОМЪ" договор подряда, в соответствии с условиями которого он поручил, а ответчик принял на себя в полном соответствии с утвержденными им техническим заданием, рабочими чертежами, сметным расчетом с действующими СНиП осуществить в течение 45 рабочих дней с момента начала строительства определенного договором как 20 апреля 2010 года, производство работ по строительству дачного дома размером 8Х8 из бруса по адресу: ..., а истец, в свою очередь, обязался оплатить ответчику его работу и стройматериалы в соответствии с основным и дополнительным соглашениями.

5 мая 2010 года между ним и представителем ООО "ДОМЪ" подписан акт сдачи-приемки завершенного строительством объекта, поскольку внешний осмотр построенного дачного дома не выявил каких-либо недостатков. В соответствии с п. 4.7 договора подряда, на построенный дом предоставлена гарантия - 3 года на все выполненные работы. Всего он уплатил ответчику ... руб. 00 коп. В июле-августе 2010 года проявились дефекты построенного дома, препятствующие его эксплуатации: стены внутренние и наружные, а также выступающая консоль балкона отклонились от вертикальной оси, появилась плесень на "черновых полах" и пр., в связи с чем он обратился к ответчику с просьбой об их устранении. ООО "ДОМЪ" направило бригаду для устранения допущенных недостатков при строительстве дома, однако ее работа не привела к положительным результатам, поэтому, в октябре 2010 года он был вынужден обратиться в ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" с просьбой об оценке качества построенного дома.

Проведенным 11 ноября 2010 года в ... экспертно-диагностическим обследованием дома подтверждено наличие недостатков выполненных работ, в том числе отклонение стен от вертикальной плоскости на величину 28 мм. (при измерении двухметровой рейкой-уровнем), что не соответствует требованиям п. 5.7 СНиП 3.03.01-87 и многочисленные трещины по брусьям деревянного сруба, которые являются неустранимыми без полной разборки конструкции стены. Установлено также, что горизонтальные и вертикальные зазоры между брусьями без заполнения изоляционным материалом не соответствуют требованиям ГОСТ 30974-2002 и п. 5.15 СНиП 3.03.01-87, конструкция кровли при теплоизоляционном слое из минераловатной плиты толщиной 100 мм. не удовлетворяет требованиям по сопротивлению теплопередаче для ограждающих конструкций, исходя из условий энергосбережения и др. Выявленные нарушения являются следствием ряда причин:

- не соблюдения технологии производства работ;

- отсутствия надлежащего контроля за производством работ со стороны подрядчика;

- низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные работы

Батов В.А. просит взыскать с ответчика уплаченные им по договору ... руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта ... в размере ... руб. 00 коп., убытки в размере ... рублей, понесенные им в виде выплаченных Банку "УралСиб" процентов за выданный ему кредит, использованный для расчетов с ответчиком, расходы по оказанию ему юридической помощи и по страхованию дома, построенного ответчиком в 2010-2011 г.г. в общей сумме ... руб. ... коп., а также расходы в размере ... руб. 00 коп. за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, ... руб. 00 коп., уплаченные за специалисту ЗАО "Стройэкспертиза" за участие в качестве представителя заказчика при проведении судебной строительно-технической экспертизы; ... руб. 00 коп. за участие эксперта Загоруйко А.В. в судебном заседании; ... руб. 00 коп., уплаченные ... за анализ текста заключения эксперта N 221-15-9-11 ..., ... рублей - расходы на услуги представителя. Также просит взыскать ... рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ДОМЪ" исковые требования не признал, указывая на то, что заказчик контролировал строительные работы, принял объект по акту приема-передачи, претензий не имел, гарантийный срок составляет три года. Причинной связи между действиями ответчика и обнаруженными недостатками не выявлено, наличие вины ответчика не установлено. Истец не соблюдал данные ему рекомендации по пользованию регулятором усадки в период активной усадки дома, покрасил пол первого этажа черной краской (отработанным машинным маслом), что недопустимо и приводит к нарушению равномерности вентиляционного процесса и созданию благоприятных условий для появления и развития грибковых поражений древесины и неравномерности прохождения усадочного процесса дома.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представители ответчика ООО "ДОМЪ" Примаков О.В. и Мерзлякова О.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Батова В.А., его представителя Шевченко Д.Т., представителей ответчика Мерзлякову О.А., Примакова О.В.,обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять не предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между Батовым В.А.(заказчиком) и ООО "ДОМЪ" (подрядчиком), в лице генерального директора Примакова О.В. заключен договор подряда на производство ответчиком работ по строительству дачного дома размером 8x8 из бруса, по адресу: ... .

Подрядчик обязался выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в законченном виде, в установленные договором сроки, в полном соответствии с утвержденным Заказчиком техническим заданием, рабочими чертежами, сметным расчетом и действующими СниП. (п. 1.2 Договора).

По техническому заданию, подписанному Заказчиком, ООО "ДОМЪ" осуществило строительство данного дачного дома, посредством рубки наружных, внутренних стен и фронтонов из строганного бруса, поставляемого подрядчиком на существующий фундамент Заказчика.

По утверждению подрядчика строительный брус и пиломатериалы, соответствующие ГОСТу, были приобретены у ООО "Терминал" по договору N ... от ... года.

30.04.2010 года заказчиком было подписано дополнительное соглашение о производстве Подрядчиком дополнительных работ с указанием их перечня.

5 мая 2010 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому, работы выполнены согласно технического задания, претензий по качеству работ нет, а гарантийный срок составляет три года.

В июле-августе 2010 года истец обнаружил, что стали проявляться скрытые дефекты в построенном доме, препятствующие его эксплуатации - стены внутренние и наружные, а также выступающая консоль балкона отклонились от вертикальной оси, появилась плесень на "черновых полах" и пр., в связи с чем он обратился к ответчику с просьбой об их устранении.

Выполненные по требованию истца бригадой ответчика работы по устранению недостатков не привели к положительным результатам.

Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, в том числе пояснениям сторон, показаниям свидетелей, представленному истцом заключению ... от ... г., рецензии на указанное заключение, изготовленной ... по заказу ООО "ДОМЪ", заключению экспертизы ..., акту экспертного анализа этого заключения, изготовленному ..., представленному истцом, заключению повторной строительно-технической экспертизы, проведенной по определению Лефортовского районного суда г. Москвы ..., рецензии на указанное заключение, изготовленной ... по заказу ответчика, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом, построив дом, качество которого не соответствует договору, сметной документации, требованиям нормативно-технических документов, технологии для данных работ и который эксплуатации не подлежит.

При этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и выявленными недостатками и о том, что недостатки образовались по вине истца, не соблюдавшего рекомендации подрядчика в период активной усадки дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах и с приведенной в решении оценкой доказательств.

Так, из заключения повторной экспертизы, проведенной экспертом ... следует, что качество применяемых при строительстве материалов действующим на территории РФ государственным стандартам и техническим условиям на изделия из древесины не соответствует; заказчиком строительства нарушения правил и технологии выдержки сруба из бруса естественной влажности в период основного усадочного процесса не допускались, выявленные дефекты аномально жаркой погодой летнего периода 2010 г. и иными природными фактами вызваны быть не могли; выявленные несоответствия, недостатки и дефекты частично являются критическими, все являются существенными и неустранимыми без разборки собранных венцов дома из бруса с заменой части материалам, по оценке экспертизы - не менее 25%; часть выявленных дефектов и отклонений от действующих нормативных требований возникли после завершения работ по возведению деревянного сруба: определено отклонение угловых зон венцов сруба от вертикальной и горизонтальной плоскостей. Растрескивания и деформации бруса являются причиной изменения геометрии сечения изделий бруса; уступы изделий в условиях деформаций при отсутствии соединения бруса по длине; зафиксировано растрескивание бруса на всю длину изделий шириной раскрытия трещин до 8 мм.; деформации изделий из бруса кручением; зазоры между изделиями из бруса до 12 мм. по причине неравномерной осадки венцов; зафиксированы отклонения стен от вертикальной плоскости в зоне свеса до 55 мм.; отклонение перегородок от вертикальной плоскости от 20 до 30 мм.

Причины дефектов: поставка подрядчиком пиломатериала уровнем влажности, превышающим допустимый для строительства дома из бруса; возможно впитывание дополнительной атмосферной влаги пиломатериалами, которые не прошли обработку водозащитными препаратами; применение гвоздей 250 мм. при жестком соединении венцов вместо нагелей D=25-30 мм., что послужило основой деформаций конструкций в процессе неравномерной усадки венцов.

Устранение дефектов без разборки построенного на момент проведения экспертизы дома из бруса не представляется возможным. Стоимость устранения дефектов строительных работ составляет .... руб. (т. 2 л.д. 66-67).

Указанные выводы эксперта ... подтверждаются также выводами заключения ... о том, что дефекты в виде отклонения стен от вертикальной плоскости и многочисленные трещины по брусьям деревянного сруба являются неустранимыми без полной разборки конструкции стены, состояние несущих конструкций деревянного строения оценивается как ограниченно работоспособное и может оказать значительное влияние на снижение теплофизических и изоляционных свойств ограждающих конструкций и несущую способность отдельных элементов конструкций (т. 1 л.д. 111-112) и не опровергаются заключением экспертов ... и выводами рецензий.

Поскольку выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми без несоразмерных затрат, то у суда имелись законные основания для применения положений ч. 2 ст. 723, ч. 2 ст. 755 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по договору ... руб. и понесенные судебные расходы.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на то, что суд не определил стоимость устранения недостатков и не уменьшил подлежащую взысканию сумму на величину этой стоимости несостоятельна, поскольку суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, дом эксплуатации по назначению не подлежит, уплаченная сумма должна быть возращена в полном объеме.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с необходимостью взыскания с ответчика в пользу истца расходов по страхованию дома в 2010-2011 г., которые убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются, поскольку страхование производилось в интересах истца, который в случае наступления страхового случая получил бы страховое возмещение, на что обоснованно указала в заседании судебной коллегии представитель ответчика. Истец не лишен возможности расторгнуть указанный договор в случае утраты интереса к страхованию. Кроме того, страховые премии неправомерно включены судом в сумму судебных расходов, поскольку к таковым не относятся.

С учетом изложенного, из суммы, определенной судом ко взысканию в качестве судебных расходов в размере ... руб. ... коп. следует исключить ... руб. ... коп., уплаченные за страхование (... руб. ... коп. + ... руб. + ... руб. ... коп. (т. 2 л.д. 124, 126, 127). Размер судебных расходов за вычетом ... руб. ... коп. составит ... руб. ... коп.

Отдельно судом взысканы ... рублей в счет оплаты услуг представителя и на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ... рублей в счет компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с определенными судом суммами в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Общая подлежащая взысканию сумма составляет ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб.). Размер штрафа, взыскиваемого по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит ... рублей, госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - ... рублей ... коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение ..., акт ..., экспертно-диагностическое исследование ... и не принял во внимание экспертные заключения и другие доказательства, представленные ответчиком, необоснованно отверг доводы о наличии вины самого истца в возникновении дефектов дома, отклонил показания свидетеля Свинниковой Н.И., не назначил по дел комиссионную экспертизу, направлены на иную оценку доказательств, чем приведенная судом в решении и не могут повлечь его отмену. Право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.

Результаты оценки доказательств в решении отражены, как того требует п. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле ООО "Терминал" - поставщика строительного бруса и пиломатериала также не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанной организации по делу не разрешался.

Вместе с тем, следует признать обоснованным довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что суд не определил судьбу спорного имущества и взыскав с ответчика денежную сумму в размере стоимости дома, сам дом оставил истцу, что влечет его неосновательное обогащение за счет ответчика.

Поскольку истцу возвращается полностью оплаченная им по договору сумма, то ответчик после выплаты взысканных решением суда сумм вправе забрать построенный объект, что должно быть отражено в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы с дополнением резолютивной части указанием на право ответчика забрать построенный объект и обязанность истца его возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда от 16 мая 2012 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОМЪ" в пользу Батова В.А. сумму, уплаченную по договору в размере ... рублей; ... руб. ... коп. - судебные расходы; ... рублей - расходы по оплате услуг представителя; ... рублей в счет компенсации морального вреда, а всего ... рублей ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ДОМЪ" штраф в доход местного бюджета г. Москвы ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "ДОМЪ" государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Обязать истца Батова В.А. после получения от ответчика ООО "ДОМЪ" денежных средств, взысканных настоящим решением, возвратить ответчику по его требованию и за его (ответчика) счет, построенный дом.

Председательствующий

Судьи