Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-21049 (ключевые темы: семья - расходы на оплату услуг представителей - наниматель жилого помещения - неприватизированная квартира - нетрудоспособные иждивенцы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-21049

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционным жалобам Макушенко Е.В., Макушенко С.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Косачевой В.М.- удовлетворить.

Выселить Макушенко С. В.из жилого помещения по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения;

взыскать с Макушенко С.В. в пользу Косачевой В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., установила:

истица Косачева В.М. обратилась в суд с иском к Макушенко С.В. о выселении из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 8, корп. 1, кв. 12 по мотивам того, что в трехкомнатной муниципальной квартире, кроме нее, зарегистрирована ее дочь Макушенко Е.В. и внуки Макушенко Е.С., Макушенко А.С. Супруг дочери - ответчик Макушенко С.В. вселился и проживает в квартире без согласия истицы, нарушает общественный порядок, устраивает скандалы, применяет к ней физическое насилие. При разбирательстве дела просила выселить Макушенко С.В. из квартиры по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик и его представитель иск не признали, ссылаются на то, что ответчик с декабря 2011 г. в квартире не проживает.

3-и лица Макушенко Е.С., Макушенко Е.В. возражали против иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просят в апелляционных жалобах Макушенко Е.В., Макушенко С.В.

Ответчик Макушенко С.В., 3-е лицо Макушенко Е.В. поддержали доводы жалобы.

3-е лицо Макушенко Е.С. в судебное заседание не в заседании судебной коллегии не явилось.

Истица Косачева В.М., представитель истицы Данилочкин А.К. жалобу не признали.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, 3-е лицо, истицу, представителя истицы, прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. 69, ст. 70 ЖК РФ.

В силу названных норм к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Установлено, что по договору социального найма жилого помещения N 5525-01-2008-1366991 от 30.06.2008 г. истица является нанимателем жилого помещения, которое представляет собой 3-х комнатную квартиру муниципальную квартиру по адресу: .... Совместно с нанимателем в качестве членов его семьи вселены: Макушенко Е.В., Макушенко Е.С. и несовершеннолетний Макушенко А.С.

Ответчик Макушенко С.В. зарегистрирован по адресу: ..., состоит в зарегистрированном браке с Макушенко Е.С.

Разрешая спор, судом признано, что ответчик Макушенко С.В. без согласия на то нанимателя жилого помещения, а именно Косачевой В.М., вселился в спорное жилое помещение, данный факт подтверждается материалами гражданского дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик проживал в спорной квартире без законных на то оснований, иное ответчиком не доказано.

В связи с этим суд правомерно постановил решение о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения, удовлетворив исковое требование.

Довод апелляционных жалоб о том, что ответчик не проживает в спорной квартире с декабря 2011 года, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, а именно документами из ОВД по району Орехово-Борисово Южное города Москвы от 13.03.2012 г. и показаниями свидетелей о том, что ответчик практически постоянно ночует в квартире, где находятся принадлежащие ему лично вещи и документы.

В суд апелляционной инстанции истицей представлено заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде второй инстанции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Такое же правило содержится в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом часть 2 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Истица представила квитанцию от 7.09.2012 г. об уплате ... рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции, а также соглашение об оказании юридической помощи. В суде второй инстанции участвовал в качестве представителя истицы адвокат Данилочкин А.К., с которым заключено указанное соглашение.

Учитывая, что оснований для отмены решения не усматривается, а также сложность дела, количество судебных заседаний в суде второй инстанции, участие в судебном заседании представителя Данилочкина А.К., принцип разумности, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в размере ... рублей за участие в суде второй инстанции, в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Макушенко С.В. в пользу Косачевой В.М. расходы на оплату услуг представителя, оказанных в суде апелляционной инстанции, в размере ... рублей, в остальной части заявление Косачевой В.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи