Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-21052/12 (ключевые темы: сроки исковой давности - приватизация - жилой фонд - договор передачи - заключение договора социального найма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-21052/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Бекиевой Н.А., Потапова А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Потапову А.А. о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, исключении Потапова А.А. из числа совладельцев жилого помещения оставить без удовлетворения, установила:

истцы обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Потапову А.А. о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, исключении Потапова А.А. из числа совладельцев жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Требования мотивированы тем, что 22.01.2007 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Потаповым А.А. заключен Договор передачи N ..., по которому квартира N ... по адресу: г... общей площадью без учета лоджий и балконов 58,3 кв.м, жилой - 34,0 кв.м передана в общую долевую (в ... доле каждому) собственность Потапову А.А. и его несовершеннолетнему сыну Потапову А.А., ... года рождения.

На день заключения договора в указанной квартире проживали и были зарегистрированы: ответственный квартиросъемщик - Ковалева И.А., ее отец - Потапов А.А., и бабушка - Бекиева Р.А..

Истцы - Бекиева Н.А. и Потапов А.А. проживали и были зарегистрированы в другой квартире N ... по адресу: ... .

Истцы указывают, что Бекиева Н.А., Ковалева И.А. и Бекиева Р.А. также как и ответчик Потапов А.А. были введены в заблуждение сотрудником ДЖП и ЖФ, обязавшим их подписать и засвидетельствовать заявления о приватизации квартиры N ... по адресу: ..., в общую долевую собственность Потапова А.А. и Потапова А.А., не занимавшего указанную квартиру ни по закону, ни фактически.

Бекиева Н.А. узнала о своем заблуждении из сообщения ДЖП и ЖФ от 03.06.2011 г. об отказе в заключении договора социального найма на жилое помещении, находящееся по адресу: ..., предоставленное ей ГУЗМ "Управление здравоохранения ЮАО" Департамента здравоохранения г. Москвы, в котором она с сыном проживает с 1998 г.

Таким образом, наличие в собственности у несовершеннолетнего Потапова А.А. ... доли в спорной квартире препятствует заключению договора социального найма на служебную квартиру.

На основании ст.ст. 168, 178, 180, 181 ГК РФ истцы просят признать частично недействительным договор передачи N ... от 22.01.2007 г. жилого помещения N ... по адресу: г..., общей площадью без учета лоджий и балконов 58,3 кв.м, жилой - 34,0 кв.м, в общую долевую в ... доле каждому собственность, в силу его ничтожности, исключив Потапова А.А., ... года рождения, из числа совладельцев, а Бекиеву Н.А. из числа участников приватизации.

Истцы Бекиева Н.А., Потапов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель истцов по доверенности Кукушкина И.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик Потапов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв, в котором указал о признании исковых требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо Бекиева Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

3-е лицо Ковалева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Потапов А.А.

Представитель истцов по доверенностям Кукушкина И.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Стороны, 3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: г..., находится в общей долевой в ... доле каждому собственности Потапова А.А. и Потапова А.А. на основании договора передачи квартиры в собственность N ... от 22.01.2007 г., заключённого между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Потаповым А.А., действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына Потапова А.А., зарегистрированного в Управлении Федерального регистрационной службы по Москве 07.02.2007 г.

Бекиева Н.А., Бекиева Р.А. и Ковалева И.А. дали нотариально удостоверенные согласия на приватизацию вышеуказанной квартиры на имя Потапова А.А., ... года рождения и отказались от права на приватизацию указанной квартиры.

В связи с этим судом правомерно сделан вывод о том, что, отказываясь от права на приватизацию квартиры, воля сторон была направлена именно на заключение договора передачи жилья в собственность указанным лицам. Оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, не имеется.

Коллегия соглашается с выводами суда, которые соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы ввел в заблуждение Бекиеву Н.А., Потапова А.А., Ковалеву И.А. и Бекиеву Р.А. относительно совершенной сделки, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств тому не представлено и, кроме того, в силу ст. 1 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе, они свободы в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, исковое заявление подано Бекиевой Н.А. и Потаповым А.А. спустя более четырех лет с момента начала исполнения сделки - договора приватизации, то есть за истечением предусмотренного законом срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что Потапов А.А. достиг совершеннолетия в феврале 2012 г. и срок давности начинает течь с этого времени, несостоятелен, поскольку родители истца Потапов А.А. и Бекиева Н.А. не были лишены возможности обратиться в суд с иском в защиту прав несовершеннолетнего Потапова А.А.

Оснований для восстановления срока у суда не имелось.

Ссылка о том, что наличие в собственности у несовершеннолетнего Потапова А.А. ... доли в спорной квартире препятствует заключению договора социального найма на служебную квартиру, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения и о том, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам.

Довод жалобы о том, что приватизация квартиры по вышеуказанному адресу не соответствует требованиям закона и является недействительной, не обоснован, поскольку опровергается представленными материалами дела.

Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи