Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-21053 (ключевые темы: компенсация морального вреда - рыночная стоимость - восстановительный ремонт - возмещение ущерба - технические устройства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-21053

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ответчицы Бухтияровой Л.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Гривина В.Ю. к Бухтиярову К.В., Бухтияровой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бухтиярова К.В. и Бухтияровой Л.В. в пользу Гривина В.Ю. возмещение ущерба в сумме ... руб. ... копеек, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере ... руб., почтовые расходы в размере... руб. ... коп., расходы по оплате услуг БТИ в размере ... руб. ... коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего - ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Гривина В.Ю. к Бухтиярову К.В., Бухтияровой Л.В. о компенсации морального вреда отказать, установила:

истцы Гривин В.Ю., Гривина Г.А. обратились с иском к ответчикам Бухтиярову К.В., Бухтияровой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что квартира по адресу..., принадлежащая им на праве собственности, 13.04.2010 г. была залита по вине ответчиков, проживающих этажом выше.

Вина ответчиков в произошедшем заливе установлена актом обследования комиссии жилищно-эксплуатационной организации ООО "Строй-Проект" от 16.04.2010 г.

Согласно отчету об оценке ООО "Технологии баланса интересов" рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт в результате залива квартиры составляет ... руб., рыночная стоимость ущерба имуществу составляет ... руб.

В добровольном порядке ответчики отказались возместить ущерб, в связи с чем истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба на восстановительный ремонт в результате залива квартиры - ... руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры - ... руб., а также стоимость услуг эксперта в размере ... руб. почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг БТИ в размере ... руб. ...коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. произведена замена истца Гривиной Г.А., умершей 15.02.2011 г., к участию в деле в качестве ее правопреемника привлечен наследник - Гривин В.Ю.

Истец Гривин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его интересы представлял по доверенности Линкер В.Я., который в судебном заседании поддержал требования.

Ответчица Бухтиярова Л.В. и ее представитель по устному ходатайству Бухтиярова В.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 117-119).

Ответчик Бухтияров К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, суду не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица - ООО "Строй-Проект" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, причины неявки неизвестны, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчица Бухтиярова Л.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчица Бухтиярова Л.В., представитель ответчицы Бухтияровой Л.В. Бухтияров В.Г. поддержали доводы жалобы.

Представитель истца Гривина В.Ю. - Линкер В.Я. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Гривина В.Ю., ответчика Бухтиярова К.В., представителя 3-его лица ООО "Строй Проект", извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения ответчицы Бухтияровой Л.В. и ее представителя Бухтиярова В.Г., представителя истца Гривина В.Ю. - Линкер В.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд правильно руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 п. 3 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если оное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...

Ответчики Бухтиярова Л.В. и Бухтияров К.В. зарегистрированы и проживают в квартире ..., расположенной этажом выше по указанному адресу, которая принадлежит им на праве долевой собственности - по ... доле каждому.

13.04.2010 г. из квартиры ответчиков в результате срыва крана, установленного ими на полотенцесушителе, произошел залив квартиры истов.

Актом осмотра квартиры N ... по указанному адресу от 16.04.2010 г., составленному комиссией в составе главного инженера ООО "Строй-Проект" Морозова И.П., инженера по благоустройству Оводовой О.И., техника Койдаковой Н.Г., установлено, что в результате срыва шарового крана на полотенцесушителе в квартире N ... по указанному адресу произошло залитие квартиры истцов. Данным актом также установлено, что в квартире истца в результате залития из квартиры ответчиков имеются следующие повреждения: комната, площадью 14 кв.м. - обои отошли по всему периметру, мебель в комнате покоробилась; комната, площадью 10 кв.м. - на потолке обои отошли, на обоях желтые пятна; комната, площадью 18 кв.м. - обои отошли по всему периметру, на потолке желтые пятна, линолеум поднялся; коридор, площадью 10 кв.м. обои отошли по всему периметру и на потолке, на стенах видны следы протечки; кухня, площадью 10 кв.м., обои отошли по всему периметру, мебель покоробилась, на потолке отошел плинтус; в ванной комнате мебель покоробилась; в комнате, площадью 14 кв.м. комод, две тумбочки, шкаф-купе, кровать пришла в негодность; в коридоре, площадью 10 кв.м. шкаф-купе, мебель пришла в негодность.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт и ущерба имуществу стоимость ремонта квартиры составляет ... р., ущерб имуществу - ... р. Поскольку ответчики отказались от оплаты проведения экспертизы для определения стоимости ущерба, назначенной судом по ходатайству ответчиков, судом правильно учтен представленный истцами отчет.

Доказательств, опровергающих стоимость ущерба, ответчики не представили.

В связи с этим суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы жалобы о том, что акт, составленный по факту залития квартиры истцов, не отражает действительную причину залития, составлен ненадлежащим образом, не учтено, что во время аварии в трубах было очень высокое давление, ООО "Строй-Проект" является ответственным за срыв краносушителя полотенец в результате гидроудара, указанная организация как управляющая компания не осуществляла своевременного осмотра и замену сантехнического оборудования, поэтому ответственна за причиненный вред, - нельзя признать обоснованными.

Из акта от 16.04.2010 г. усматривается, что причиной залития квартиры истцов является лопнувший шаровой кран на полотенцесушителе в квартире ответчиков.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязать соблюдать правила пользования жилым помещения и правила содержания общего имущества собственников помещений. В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 (с изм. от 16.01.2008 г.) собственник жилого помещения обязан следить за исправным состоянием санитарно-технических устройств занимаемых им помещений. Доказательств того, что имел место гидроудар от высокого давления в трубах, не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что ответственным за причиненный ущерб является управляющая организация, не имеется. Управляющая компания не несет ответственности за состоянием санитарно-технических устройств в жилых помещениях.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оно не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи