Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-21054/12 (ключевые темы: государственная инспекция труда - индивидуальные трудовые споры - акты, содержащие нормы трудового права - увольнение - предписание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-21054/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н. и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного московского общества "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

заявление Открытого акционерного московского общества "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N 7-9083-11-ОБ/713/171/4 от 22 февраля 2012 г., оставить без удовлетворения, установила:

22 февраля 2012 г. Главным государственным инспектором труда Кокоревым С.А. проведена проверка соблюдения трудового законодательства Открытым акционерным московским обществом "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ), по результатам которой вынесено предписание, обязывающее отменить приказ от 21 апреля 2011 г. N98/к о прекращении заключенного с П. трудового договора от 21.09.2006 г. N 42970006.

Не согласившись с данным предписанием, АМО ЗИЛ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 22 февраля 2012 г. N 7-9083-11-ОБ/713/171/4.

Представитель заинтересованного лица ГИТ в г. Москве в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления работодателя.

Заинтересованное лицо П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель АМО ЗИЛ.

В интересах законности суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АМО ЗИЛ по доверенности В., просившего об удовлетворении жалобы, возражения заинтересованного лица - представителя ГИТ в г. Москве, по доверенности А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, П. работал на АМО ЗИЛ в должности начальника смены газового цеха Управления главного энергетика. Трудовой договор заключен с ним 21 сентября 2006 г. (л.д. 24). Распоряжением директора АМО ЗИЛ по работе с персоналом от 21 апреля 2011 г. N 98/к трудовой договор с П. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, (сокращение численности или штата работников организации). С распоряжением П. ознакомлен 22.04.2012 г., (л.д. 27),трудовую книжку получил.

Сокращение штата работников организации проводилось в соответствии с приказом Генерального директора АМО ЗИЛ от 24 ноября 2010 г. N179 "О реформировании структурных подразделений головного завода АМО ЗИЛ", которым предусмотрено упразднить в структуре главного энергетика (УГЭ) газовый цех, возложив функции по обслуживанию и ремонту оборудования и сетей на теплосиловой цех. (л.д. 26).

С 01 января 2011 г. утверждено новое штатное расписание, в котором отсутствуют должности газового цеха, в том числе начальника смены.

16 февраля 2011 г. П. вручено уведомление о том, что он подлежит увольнению по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в случае несогласия на перевод.

П. обратился с жалобами на незаконность процедуры своего увольнения в Генеральную Прокуратуру РФ 09 и 29 марта 2011 г., данные жалобы П. были направлены в ГИТ в г. Москве.

22 февраля 2012 г. в отношении АМО ЗИЛ главным государственным инспектором труда проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в результате которой инспектор пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения П., по тем основаниям, что на момент уведомления П. о предстоящем сокращении его должность начальника цеха в штатном расписании отсутствовала, т.к. газовый цех был уже упразднен с 01.01.2011 г. и действовало новое штатное расписание; в уведомлении от 16.02.2011 г. П. предупрежден, что он подлежит увольнению в связи с сокращением численности и штата работников 16 апреля, однако после 16 апреля 2011 г. П. продолжал работать. Работодатель уведомил органы службы занятости о сокращении П. 05.05.2011 г. после его увольнения.

Отказывая в удовлетворении заявления АМО ЗИЛ об отмене предписания, суд первой инстанции исходил из того, что государственная инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий. При этом индивидуального трудового спора не имеется, т.к. П. ранее обращался с иском о восстановлении на работе в Симоновский районный суд г. Москвы, но 16.08.2011 г. его исковое заявление оставлено без рассмотрения, решения по делу принято не было.

Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенных правовых норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями за соблюдением норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно Конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 г., ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ к индивидуальным трудовым спорам относятся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя и считает, что в данном случае между работником П. и работодателем АМО ЗИЛ имеет место индивидуальный трудовой спор о восстановлении на работе, который в силу ст. 382 ТК РФ подлежит рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо судом.

Кроме того, коллегия учитывает, что такой трудовой спор П. об оспаривании своего увольнения был заявлен им в Симоновском районном суде г. Москвы, что следует из определения Симоновского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г.

Государственная инспекция труда в г. Москве к органам, наделенным законом правом на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, не относится, ввиду чего оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены, судебная коллегия находит возможным принять новое решение об удовлетворении заявления АМО ЗИЛ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года отменить.

Вынести новое решение, которым заявление Открытого акционерного московского общества "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N 7-9083-11-ОБ/713/171/4 от 22 февраля 2012 г. об отмене приказа от 21 апреля 2011 г. N 98/К о прекращении заключенного с П. трудового договора от 21 сентября 2006 г. удовлетворить. Признать предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 22 февраля 2012 г. N 7-9083-11-ОБ/713/171/4 незаконным и отменить.

Председательствующий:

Судьи: