Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-21055/12 (ключевые темы: государственная инспекция труда - увольнение - предписание - восстановление на работе - оплата вынужденного прогула)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-21055/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Кадеркаева Д.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Кадеркаева Д.М. к Государственной инспекции труда в г. Москве, о признании незаконными действий (бездействия), удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие Государственной инспекции труда в г. Москве, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения Кадеркаева Д.М.

В остальной части исковых требований отказать, установила:

Кадеркаев Д.М. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда (ГИТ) в г. Москве о признании незаконным действий (бездействия) по рассмотрению его обращения от 03.03.2011 г. В обоснование заявленных требований указал, что 03.03.2011 г. он направил в ГИТ в г. Москве жалобу о нарушении его трудовых прав работодателем - ЗАО "ДХЛ Интернешнл". Указанная жалоба была получена ГИТ в г. Москве 03.03.2011 г. и подлежала рассмотрению в течение 30-ти дней, чего сделано не было, так как лишь письмом от 03.10.2011 г. ему было сообщено о том, что его жалоба обоснована и при его увольнении 14.12.2010 г. его работодателем ЗАО "ДХЛ Интернешнл" были грубо нарушены нормы Трудового кодекса РФ, в связи с чем, ГИТ г. Москвы было вынесено предписание о его восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула. Однако, повторным письмом ГИТ г. Москвы от 28.11.2011 г. ему было сообщено, что указанное предписание ГИТ отменено, так как им был подан одновременно с жалобой в ГИТ г. Москвы иск в Савеловский районный суд г. Москвы по тем же основаниям, и решением суда в иске ему было отказано. Он действительно практически одновременно с жалобой в ГИТ обратился 28.02.2011 г. в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. в иске ему было отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд. То есть, в настоящий момент, несмотря на очевидность нарушения работодателем ЗАО "ДХЛ Интернешнл" его трудовых прав, а он был уволен по ст. 77 ч. 1 п. 8 ТК РФ, при отсутствии у работодателя медицинского заключения. ГИТ г. Москвы отказывается защищать его нарушенные трудовые права, так как есть вышеупомянутое решение суда. В свою очередь, суд также отказался защищать его права, так как он обратился в ГИТ г. Москвы, в связи с чем, пропустил срок обращения в суд. Вышеуказанные действия (бездействия) ГИТ г. Москвы, не рассмотревшей своевременно его жалобу и вынесшей необоснованное решение об отмене предписания о защите его трудовых прав Кадеркаев Д.М. просил признать незаконными.

В судебном заседании Кадеркаев Д.М. заявленные требования полностью поддержал, просил обязать ГИТ г. Москвы принять меры к защите его нарушенных трудовых прав и отменить его незаконное увольнение из ЗАО "ДХЛ Интернешнл".

Представитель ответчика - ГИТ в г. Москве, Крючкова И.Г. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что заявление Кадеркаева Д.М. поступило в ГИТ г. Москвы 03.03.2011 г., но по объективным причинам (значительный объем жалоб о нарушении трудовых прав и малое количество сотрудников) проверка этого заявления была проведена позднее 30 дней - 29.09.2011 г., и тогда же было выдано предписание работодателю ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о защите трудовых прав Кадеркаева Д.М. Однако, после жалобы ЗАО "ДХЛ Интернешнл" было установлено, что одновременно с обращением в ГИТ г. Москвы - 03.03.2011 г., Кадеркаев Д.М. обратился также в Савеловский районный суд с иском к ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула. Решением суда от 15.06.2011 г. в указанном иске Кадеркаеву Д.М. было отказано, в связи с чем решением заместителя руководителя ГИТ от 28.11.2011 г. предписание в части признания незаконным приказа об увольнении отменено.

Представитель третьего лица - ЗАО "ДХЛ Интернешнл", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в суд письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кадеркаев Д.М.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Кадеркаева Д.М., просившего об удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

Положения ст.ст. 2, 5, 7-10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006 N 59-ФЗ предоставляют гражданам РФ направлять письменные обращения в органы государственной власти и обязывают эти органы рассматривать подведомственные им обращения и сообщать о принятом решении заявителю.

В силу ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30-ти дней со дня регистрации такого обращения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2011 г. Кадеркаев Д.М. направил в ГИТ в г. Москве заявление о нарушении его трудовых прав работодателем - ЗАО "ДХЛ Интернешнл". Указанное заявление было получено ГИТ в г. Москве 03.03.2011 г., однако в установленный законом 30-тидневный срок рассмотрено не было, что не оспаривалось представителем ГИТ в г. Москве в судебном заседании.

Поскольку ответ заявителю по результатам проверки был направлен только 03.10.2011 г. (л.д. 18), то есть, с нарушением установленного законом срока, суд правомерно признал такое бездействие ГИТ в г. Москве при рассмотрении жалобы Кадеркаева Д.М. незаконным.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе Кадеркаев Д.М. выражает несогласие с судебным решением в части отказа в удовлетворении его требований об отмене решения от 28.11.2011 г., которым отменено предписание от 29.09.2011 г. в части признания увольнения незаконным и вынести предписание о защите его трудовых прав, нарушение которых связано с его незаконным увольнением из ЗАО "ДХЛ Интернешнл". Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами Кадеркаева Д.М.

В соответствие с ч. 2 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда в г. Москве не вправе выдавать работодателю подлежащее исполнению предписание по вопросам, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Согласно материалам дела, Кадеркаев Д.М. работал водителем-экспедитором в ЗАО "ДХЛ Интернешнл" с 01.04.2008 г. Приказом руководителя за N 005578/08 от 14.12.2010 г. Кадеркаев Д.М. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы по медицинскому заключению.

28.02.2011 г. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. в удовлетворении указанных исковых требований Кадеркаеву Д.М. было отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями. Решение вступило в законную силу 22.09.2011 г. (л.д. 10-17).

03.03.2011 г. Кадеркаев Д.М. направил жалобу в ГИТ г. Москвы, при этом о факте подачи аналогичного по существу иска в суд Кадеркаев Д.М. в ГИТ г. Москвы не сообщил.

По результатам проверки обращения, 29.09.2011 г. ГИТ г. Москвы выдало ЗАО "ДХЛ Интернешнл" предписание, в том числе по вопросу его увольнения и оплате вынужденного прогула (л.д. 14-15).

Решением заместителя руководителя ГИТ г. Москвы от 28.11.2011 г. отменено предписание в части признания незаконным приказа об увольнении Кадеркаева Д.М., в связи имеющимся решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.02.2011 г., вступившим в законную силу, по его иску о восстановлении на работе.

На основании перечисленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда по вопросу о законности увольнения Кадеркаева Д.М. государственный инспектор труда не вправе был выдавать предписание от 29.09.2011 г. об отмене приказа об увольнении заявителя, восстановлении его на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Также суд верно отметил, что Кадеркаев Д.М. путем подачи иска в Савеловский районный суд г. Москвы о признании своего увольнения незаконным, а также аналогичной по существу жалобы в ГИТ г. Москвы, реализовал оба способа защиты права работника, предусмотренные ст. 352 ТК РФ.

Доводы Кадеркаева Д.М. о том, что в настоящем иске он просит о защите иных трудовых нарушенных прав, обоснованно отвергнуты судом, поскольку как в жалобе, поданной в ГИТ г. Москвы, так и в настоящем исковом заявлении Кадеркаев Д.М. просит о защите его трудовых прав, связанных с его увольнением из ЗАО "ДХЛ Интернешнл".

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда в достаточной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные Кадеркаевым Д.М. в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: