Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-21057 (ключевые темы: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - частная жалоба - международные организации - гражданский истец - бюджетная система)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-21057

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Милых М.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение судьи Московского городского суда от 09 июля 2012 г., которым постановлено:

заявления Усвятцева С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвратить, установила:

Усвятцев С.В. обратился в Московский городской суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что 23 января 2012 г. им поданы в Измайловский районный суд г. Москвы три исковых заявления о защите его трудовых прав и одно заявление о пересмотре решения суда по гражданскому делу 2-1729/09 по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку до настоящего времени он не получил ни одной надлежаще заверенной копии определений о подготовке дела к его разбирательству, принятым по указанным заявлениям, считает, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок и просит присудить ему компенсацию в размере двухмесячного валового дохода федерального судьи.

Определением судьи Московского городского суда от 09 июля 2012 г. заявление Усвятцева С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возвращено.

В частной жалобе Усвятцев С.В. просит об отмене указанного определения, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения.

Судья установил, что по исковым заявлениям Усвятцева С.В. NN М-283, М-281 и материалам по заявлениям Усвятцева С.В. о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-1729/09 по вновь открывшимся обстоятельствам, его заявления к производству суда не принимались, окончательных решений, которыми были бы разрешены споры по существу, не выносились.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.2010 года N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 3 указанного закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, длительным досудебным производством по уголовным делам.

Согласно ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта принятого по данному делу.

Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ.

Возвращая Усвятцеву С.В. его заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья правильно истолковал приведенные выше нормы закона и обоснованно исходил из того, что поскольку заявления Усвятцева С.В., поданные в Измайловский районный суд г. Москвы 23 января 2012 г., к производству суда не принимались, гражданские дела по этим заявлениям не возбуждались, то право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у Усвятцева С.В. отсутствует, т.к. такое право закон предоставляет только в связи с рассмотрением гражданских дел, а не судебных материалов, по которым заявление к производству суда не принималось.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Ввиду отсутствия у Усвятцева С.В. права на подачу заявления в рамках Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судья законно и обоснованно постановил обжалуемое определение.

Доводы частной жалобы Усвятцева С.В. о том, что судопроизводство не делится на гражданские дела и материалы, а представляет собой единый процесс с установленными законом сроками, выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Московского городского суда от 09 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи