Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-21061/2012 (ключевые темы: договор займа - расходы на оплату услуг представителей - пользование заемными средствами - проценты за пользование чужими денежными средствами - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-21061/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Милых М.В. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе Лукина Д.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лукина Д.С. к Андреевой Е.А. о взыскании денежных средств отказать.

Исковые требования Лукина Д.С. к Андрееву И.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева И.В. в пользу Лукина Д.С. в счет возмещения задолженности, процентов, расходов на представителя, возврата госпошлины ...руб. ... коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Андреевой Е.А. к Лукину Д.С. о признании договора займа недействительным отказать, установила:

Лукин Д.С. обратился в суд с иском к Андреевой Е.А. и Андрееву И.В., с учетом уточненных требований просит взыскать с них солидарно долг в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., возмещение ущерба в размере ... руб., стоимость неосновательно полученного и сбереженного имущества в размере ... руб. В обоснование указывает, что в марте 2008 года супруги Андреевы попросили у него в долг денежные средства в указанном размере для приобретения нежилого помещения в......года с Андреевым И.В. был заключен договор займа на сумму ... руб. сроком до 04 июля 2008 года. Истец указывает, что для исполнения обязательств по договору, он был вынужден взять кредит в банке на сумму ... руб. по 19% годовых. В установленный договором займа срок денежные средства ответчики не вернули, в связи с чем, у истца возникли убытки в виде выплаченных банку процентов за пользование кредитом в размере ... руб., а также за пользование кредитом по кредитному договору его супруги Лукиной Л.Ю., по которому истец выплатил ... руб. Впоследствии стороны достигли соглашения о том, что истец будет хранить принадлежащие ему вещи на сумму ... руб. в принадлежащем ответчикам помещении по адресу: ..., и перевез вещи в указанное помещение, однако ответчики вывезли вещи из указанного помещения и с 01 июля 2009 года незаконно удерживают и ему не возвращают, неосновательно обогащаясь. До настоящего времени задолженность по договору займа не возвращена. Проценты за пользование кредитом по 04 июля 2008 года по ставке банковского процента(с 06 марта по 28 апреля 2008 года - 10,25%, с 29 апреля по 09 июня 2008 года - 10,5%, с 10 июня по 04 июля 2008 года - 10,75%) составили ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2008 года по 15 мая 2012 года составили ... руб., убытки в части, превышающей проценты по ст. 395 ГК РФ -... руб. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., по оплате госпошлины в размере ... руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы принят к производству встречный иск Андреевой Е.А. к Лукину Д.С. о признании договора займа недействительным в соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований к ответчику Андреевой просил отказать, поскольку она не занимала денежные средства у истца, стороной договора займа не является, вещи от истца на хранение не принимала, поддержал встречный иск. Исковые требования к ответчику Андрееву признал в части суммы займа в размере 2 760 250,00 руб., пояснил, что договор займа был беспроцентным, с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился, так как денежные средства были выданы в разное время, договор хранения вещей между Андреевым и Лукиным не заключался, вследствие чего не возникло обязательств по их возврату, денежные средства, полученные Лукиным и Лукиной по кредитным договорам, не имеют отношения к договору займа.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя просит Лукин Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Андреева Е.А., Андреев И.В. не явились,о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лукина Д.С. Ярощука М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения.

Судом установлено, что ... года между Лукиным Д.С. (займодавцем) и Андреевым И.В. (заемщиком) заключен договор займа на сумму ... руб. сроком возврата до 04 июля 2008 года. Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику сумму займа.

Разрешая спор, суд руководствовался п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, ст. 809, п. 1 ст. 810, 310 ГК РФ и исходя из установленных обстоятельств и собранных доказательств пришел к выводу о том, что исковые требования к ответчику Андреевой Е.А. о взыскании задолженности, процентов, убытков, удовлетворению не подлежат, поскольку договор займа от ... года был заключен между Лукиным Д.С. и Андреевым И.В. Андреева Е.А. стороной по договору не являлась. При отсутствии доказательств возврата Андреевым И.В. долга, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца сумму задолженности, проценты за пользование займом в размере ... руб.

Требования о взыскании с ответчика убытков в размере ... руб. (проценты по кредитам истца)и неосновательного обогащения ... руб. (стоимости вещей, хранимых истцом на складе ответчика) правомерно оставлены без удовлетворения, как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

В удовлетворении встречного иска Андреевой Е.А., не являющейся стороной по договору займа, также отказано.

В счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца взыскано ... рублей.

В указанных частях решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно указал на то, что размер процентов - ... руб. ... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами, основаны не неверном толковании норм материального права.

Указанные проценты представляют собой вид ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, имеют компенсационную природу и могут быть уменьшены в зависимости от последствий нарушения обязательств. Такое толкование соответствует позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000)

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой, взысканной в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение размера указанных процентов почти в 20 раз - до ... рублей суд никак не мотивировал, взыскав за трехлетний период незаконного пользования чужими деньгами сумму, меньшую, чем проценты за 4 месяца пользования займом.

Учитывая, что возврат денежных средств (в том числе и частичный), не производился в течение почти трех лет, что лишало истца возможности использовать свои деньги по своему усмотрению, судебная коллегия находит соразмерным взыскать в его пользу с ответчика Андреева И.В. ... рублей в счет процентов за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Лукиной Л.Д. не могут быть приняты во внимание, поскольку Лукина Л.Д. решение не обжалует, о нарушении своих прав принятым решением не заявляет.

Поскольку общий размер денежной суммы, взысканной с ответчика в пользу истца увеличился, размер госпошлины, взысканной судом также подлежит изменению, с Лукина Д.С. надлежит взыскать государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение законно, основано на надлежащей оценке доказательств и привальном применении норм материального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Андреева И.В. в пользу Лукина Д.С. ... рублей в счет основного долга, ... руб. ... коп. в счет процентов за пользование займом, ... рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего .... руб. ... коп., ... рублей в счет расходов на оплату услуг представителя и госпошлину ... руб. ... коп.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи