Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-21072 (ключевые темы: уступка требования - процессуальное правопреемство - кредитный договор - частная жалоба - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-21072

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Масленкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Корчагиной М.В. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года в редакции определения суда от 26 июля 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

произвести замену взыскателя ОАО "Сведбанк" на ООО "М.И. Технологии", расположенного по адресу: г. Москва, Саввинская наб., д. 15, установила:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года исковые требования ОАО "Сведбанк" к Корчагиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Корчагиной М.В. в пользу ОАО "Сведбанк" взыскано 221 400,76 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и судебные расходы в размере 29 516,26 рублей. Решение вступило в законную силу.

01 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство.

29 декабря 2011 года между ОАО "Сведбанк" и ООО "М.И. Технологии" заключен договор об уступке прав требований (цессии) N 4, по которому цедент ОАО "Сведбанк" передал свои права цессионарию ООО "М.И. Технологии" в полном объеме.

Заявитель ОАО "Сведбанк" обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Корчагина М.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление ОАО "Сведбанк" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что уступка прав требования подтверждена заключенным 29 декабря 2011 года между ОАО "Сведбанк" и ООО "М.И. Технологии" договором цессии, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии процессуального правопреемства на стадии исполнения решения суда.

Довод частной жалобы Корчагиной М.В. о том, что уступка прав требования недопустима, если личность кредитора по обязательству имеет существенное значение для должника, не влечет отмену определения суда, поскольку в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, кредитором передано право в объеме, существовавшем у него к моменту перехода права. Право требования исполнения обязательств по кредитному договору и вступившего в силу решения суда о взыскании задолженности не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Ссылка в частной жалобе на то, что с уступкой права требования цедентом переданы цессионарию персональные данные Корчагиной М.В., не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, так как договор об уступке прав требований (цессии) N 4 от 29 декабря 2011 года в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

В обоснование частной жалобы также указано, что в результате цессии выплату кредитных средств требует не кредитная организация.

Данное обстоятельство не указывает на несоответствие договора цессии требованиям действующего законодательства. Анализ положений ст. 382 и п. 2 ст. 388 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являвшемуся кредитной организацией, не противоречила законодательству.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Корчагиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи