Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-21075 (ключевые темы: страховая сумма - договор страхования - пожар - правила страхования - кредитный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-21075

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В. и судей: Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Британский Страховой Дом" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Социальный городской банк" страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Сан Пипл" по кредитному договору от ... года.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

В удовлетворении иска Ужакина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Установила:

Ужакин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Британский Страховой Дом" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указал, что ... года заключил с ответчиком договор страхования движимого имущества, которое было уничтожено в результате пожара. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Определением от 11 апреля 2012 года ОАО КБ "Соцгорбанк" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ОАО КБ "Соцгорбанк" ссылался на то, что являются выгодоприобретателем по договору страхования.

В судебном заседании представитель Ужакина А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО КБ "Соцгорбанк" в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "Британский Страховой Дом" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Ужакина А.В. и против требований ОАО КБ "Соцгорбанк".

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО "Британский Страховой Дом" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Ужакина А.В. по доверенности Голощапова С.В. и Голощапова В.А., представителя ОАО КБ "Соцгорбанк" в лице конкурсного управляющего по доверенности Жидченко А.Н., представителей ООО "Британский Страховой Дом" по доверенности Побединского В.В. и Красноперова Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ужакина А.В. сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в этой части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сан Пипл", по кредитному договору, заключенному ОАО КБ "Соцгорбанк" и ООО "Сан-Пипл", ... года Ужакин А.В. заключил с ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" договор залога имущества, указанного в приложении к договору.

Имущество, являющееся предметом договора залога от ... г., было передано Ужакиным А.В. по договору аренды ООО "Сан Пипл".

7 мая 2010 года Ужакин А.В. заключил с ООО "Британский Страховой Дом" договор страхования переданного в аренду и являющегося предметом договора залога имущества, находящегося по адресу: ... в количестве 28 наименований (солярий, тренажеры), выгодоприобретателем по которому являлся ОАО КБ "СОЦГОРБАНК". В соответствии с п. 4.4 договора страхования общая страховая сумма по договору составляет ... руб.

В период действия договора страхования, в результате пожара, произошедшего ... г. застрахованное имущество было повреждено.

В страховую компания от ООО "Сан-Пипл", являющегося арендатором застрахованного имущества, поступило сообщение о страховом событии.

В связи с поступлением сообщения о страховом событии ... года представитель страховщика совместно с представителем независимой экспертной организации ООО "Автогвард" осмотрели поврежденное имущество, по результатам которого был составлен акт. В акте, составленном ... г., было указано имущество, пострадавшее в результате пожара, причина повреждения: "термическое воздействие (пожар) с последующим воздействием (водой) тушение очага возгорания и продуктами горения", в графе "ремонтные операции" указано - замена.

Согласно отчету о первичной диагностике оборудования после пожара, составленному ООО "Альфа Сан" поврежденное в результате пожара оборудование восстановлению не подлежит, а 4 тренажера требуют капитального ремонта, сравнимого по стоимости с ценой нового аппарата.

Из акта осмотра от ... года, составленного работниками ООО "Автогвард", усматривается, что часть застрахованного имущества, отраженное в акте как неподлежащее восстановлению, представлено в рабочем состоянии и используется по назначению.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО "Автогвард" тренажер Body Space (степ) зеленого цвета - ..., тренажер Body Space (вело) желтого цвета - ..., тренажер Body Space (вело) красного цвета - ... в ходе исследований идентифицированы, но на момент заключительного осмотра имеют иные серийные таблички. Кроме того, переклеенные таблички имеют следы направленного нагрева, для размягчения клеящего состава и нарушение целостности заводских данных, что свидетельствует о кустарном способе переноса заводских табличек с серийными номерами с изделия на изделие, согласно имеющимся документам и фотоматериалам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя частично, поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения в не имелось, и взыскал в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере ... руб., уменьшив его на стоимость тренажеров, указанных в заключении как идентифицированные в размере ... руб., ... руб. и ... руб. и на безусловную франшизу в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение не имеется, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при установлении страхового случая предусмотрены гражданским законодательством - ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ, при этом основание отказа в выплате страхового возмещения в результате не представления страхователем уведомления ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" об исполнении обязательств ООО "Сан Пипл" по кредитному договору ГК РФ не предусмотрено.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего спора правомерно установил отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения при нарушении страхователем п. 6.2.2 договора страхования, выразившемся в передаче застрахованного имущества в аренду ООО "Сан Пипл".

Согласно п. 6.2.2 договора страхования страхователь обязан в период действия договора страхования незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора (передача имущества в субаренду или залог, перестройке или переоборудования зданий и т.д.).

Однако, передача имущества в аренду не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку заключение договора аренды не свидетельствует об увеличении страхового риска по договору страхования.

Довод ответчика о том, что истец представил заявление о наступлении страхового случая и документы спустя четыре месяца со дня наступления события обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку о наступлении страхового случая страховщик узнал 3 декабря 2010 года, то есть на следующий день после пожара, и в этот же день был произведен осмотр застрахованного имущества.

Следовательно, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 961 ГК РФ в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение и проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения основан на законе и обстоятельствах дела.

Довод ответчика о том, что в материалах дела нет сведений о размере задолженности по кредитному договору и об исполнении обязательств по кредитному договору поручителями не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт наличия задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету, решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года.

Утверждение ответчика о том, что направление страхователем уведомления об исполнении обязательств по кредитному договору предусмотрено договором страхования, является обязательным, а при неисполнении обязанности по направлению уведомления страховое возмещение не выплачивается не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено ГК РФ в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден размер причиненного в результате пожара ущерба, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется приложение N ... к договору о залоге, в котором указана стоимость имущества, приложение N ... к договору ИФ N ... страхования имущества от ... г., которое содержит перечень застрахованного имущества и его стоимость и акт осмотра от ... г., составленный ООО "Авангард" по заказу ООО СК "Британский Страховой Дом", согласно которому застрахованное имущество повреждено в результате термического воздействия(пожар)с последующим воздействием (водой) тушение очага возгорания и продуктами горения, и подлежит замене. Кроме того, допустимых доказательств, опровергающих довод истца о размере причиненного в результате пожара ущерба, ответчиком не представлено, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, ответчиком не оспаривалась, при том, что страховая стоимость застрахованного имущества в соответствии с п. 4.1. договора составляла ... руб., а страховая сумма, согласно п. 4.4 договора, составила ... руб.

Не может служить основанием и довод ответчика о том, что никто не отказался от годных остатков, которые остались у страхователя, и указанная стоимость не была учтена при определении размера страхового возмещения, поскольку ответчик не лишен права в установленном законом порядке требовать передачи ему годных остатков или их стоимости. Кроме того, ответчиком не представлено допустимое доказательство, подтверждающее стоимость годных остатков.

Ссылка ответчика на то, что после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, суд не вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не предусмотрено в качестве безусловного основания для отмены решения суда и не привело к вынесению неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Соглашаясь в выводом суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о изменении решения суда, в части суммы, подлежащего взысканию в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения и процентов за нарушение сроков его выплаты по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 4.6. договора страхования предусматривается, что страховая премия составляет ... руб. и уплачивается страхователем в рассрочку: 1-й страховой взнос в размере ... руб.- до ... г., 2-й страховой взнос в размере ... руб. до ... г., 3-й страховой взнос до ... года.

Из пункта 9.12. договора страхования следует, что неотъемлемой частью данного договора являются: Правила страхования имущества физических лиц ООО "Британский Страховой Дом" в редакции от ... г., которые вручены страхователю (п. 9.13), заявление на страхование имущества страхователя, перечень застрахованного имущества.

Согласно п. 4.12 вышеуказанных Правил, если страховой случай наступи до уплаты очередного страхового взноса, а выплата страхового возмещения производится после даты, когда страхователь обязан уплатить очередной взнос, но не выполнил своих обязательств, страховщик имеет право зачесть сумму просроченного платежа в страховое возмещение и произвести его выплату страхователю/выгодоприобретателю за вычетом просроченного платежа.

Учитывая, что Ужакиным В.А. был оплачен только первый страховой взнос в размере ... руб., второй и третий взносы уплачены не были, а выплата страхового возмещения производится после даты, когда страхователь обязан был оплатить очередной взнос, в соответствии с положениями ст.ст. 943, 954 ГК РФ, п. 4.12 Правил страхования и п. 4.6 договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу выгодоприобретателя, должно быть уменьшено на сумму неоплаченных страховых взносов в размере ... руб. (... х 2) и составляет ... руб. (... - ...).

Соответственно, подлежит уменьшению и размер процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, который составит ... руб. (... х 8,25% : ... х ...).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Социальный городской банк" страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп. в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Сан Пипл" по кредитному договору от ... года.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Британский Страховой Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: