Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-21102 (ключевые темы: увольнение - вычислительная техника - учебный центр - трудовая книжка - компенсации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-21102

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Дедневой С.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Отменить приказ Открытого акционерного общества "Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике" от ... года N ... .

Признать запись N ... в трудовой книжке ... N ... Пупырева П.С. об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Изменить формулировку записи N ... в трудовой книжке ... N ... Пупырева П.С. с "досрочно прекращены полномочия ... открытого акционерного общества "Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике" на "Трудовой договор прекращен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации"

Взыскать с Открытого акционерного общества "Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике" в пользу Пупырева П.С. в счет компенсации при увольнении ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего ... руб. (... рубля ... копеек).

В удовлетворении требования о взыскании материальной помощи - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ... руб. ... коп. (... рубля ... копеек), установила:

истец Пупырев П.С. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике" (далее - ОАО "ВМНУЦ ВТИ") об отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации при увольнении, материальной помощи, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований на следующее.

С ... года истец назначен ... ОАО "ВМНУЦ ВТИ", 10 октября 2011 года собственником 100% пакета акций ответчика стал Ш.Д.Н., 13 февраля 2012 года новым собственником было принято решение о назначении ... ОАО "ВМНУЦ ВТИ" Ш.С.Н., распоряжением Росимущества от ... года полномочия истца как ... ОАО "ВМНУЦ ВТИ" были прекращены, однако, ответчик не ознакомил истца с приказом о прекращении трудового договора, не выдал его копию, трудовую книжку, не произвел окончательный расчет при увольнении, не выплатил денежную компенсацию по ст. 279 ТК РФ, а также материальную помощь в соответствии с п. 6.7 трудового договора.

... года ответчик издал приказ N ... об увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и в этот же день выдал трудовую книжку, заполненную с нарушением требований законодательства.

С данным увольнением истец не согласен, в связи с чем просил суд отменить приказ N ... от ... года, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке истца за номером ..., изменить запись об увольнении в трудовой книжке истца за номером ... на запись "Трудовой договор прекращен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 ТК РФ, взыскать с ОАО "ВМНУЦ ВТИ" сумму, полагающуюся выплате руководителю при расторжении трудового договора в размере ... руб., материальную помощь в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец Пупырев П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности Халимон А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец не мог быть уволен ... года за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей, поскольку с ... года его полномочия как генерального директора были прекращены.

Представитель ответчика ОАО "ВМНУЦ ВТИ" по доверенности Костерин В.О. в судебное заседание явился, с иском не согласился, представил письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик только в части удовлетворения исковых требований Пупырева П.С. о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации при увольнении в размере ... руб., принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования Пупыреву П.С. отказать. С решением в остальной части ответчик согласен и его не обжалует.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Костерин В.О. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части взыскания в пользу Пупырева П.С. денежной компенсации при увольнении в сумме ... руб. отменить, в этой части иска отказать, также подтвердил, что решение в остальной части ответчиком не обжалуется, иных доводов к отмене решения, помимо изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

В заседание судебной коллегии истец Пупырев П.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов по доверенности Халимону А.А., который в заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Просил решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Пупырева П.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверившего представление своих интересов Халимону А.А., полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что решением единственного акционера ОАО "ВМНУЦ ВТИ" от ... года досрочно прекращены полномочия истца как ... ОАО "ВМНУЦ ВТИ", генеральным директором назначен Ш.С.Н.

Распоряжением Росимущества от ... года за N ... полномочия Пупырева П.С. как генерального директора ОАО "ВМНУЦ ВТИ" прекращены.

Последующие действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения признаны судом незаконными, в связи с чем судом изменена запись об увольнении в трудовой книжке истца на запись "Трудовой договор прекращен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации", истцу компенсирован моральный вред в размере ... руб. В этой части решение суда не обжалуется.

Также суд, разрешая спор на основании статьи 279 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в установленном размере в связи прекращением трудового договора с Пупыревым П.С., поскольку данных о том, что полномочия истца были прекращены в связи с совершением каких-либо виновных действиях судом не установлено.

Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии виновных действий Пупырева П.С., послуживших основанием для досрочного прекращения его полномочий, в том числе указывает на то, что акционер был вынужден прекратить полномочия Пупырева П.С., поскольку последний длительный срок уклонялся от обязанностей, а также совершил сделку, которая противоречит интересам Общества.

Вместе с тем, ни в решении единственного акционера ОАО "ВМНУЦ ВТИ" от ... года, ни в распоряжении Росимущества от ... года о таких действиях истца не указано,не представлено каких-либо данных о привлечении Пупырева П.С. к дисциплинарной ответственности ранее по этим основаниям, в связи с чем судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии законных оснований для невыплаты истцу такой компенсации является правильным.

При этом коллегия учитывает, что Пупырев П.С. уволен именно по основанию пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривающему расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, применяемой к работнику, в случае отсутствия в решении собственника конкретных указаний на виновные действия руководителя. А поскольку правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, то данные положения во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса РФ указывают на то, что выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

С размером компенсации сторона ответчика не спорит.

Довод ответчика о том, что Пупырев П.С. занимал должность генерального директора Общества, а потому не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не основан на законе.

Судебная коллегия вновь обращает внимание на то, что ОАО "ВМНУЦ ВТИ" решение в части законности увольнения истца по части 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не обжалует.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: