Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-21108 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - аттестация - рабочее место - увольнение - должностные обязанности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-21108

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Коробковой М.Е.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Башмакова Р.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Башмакова Р.Р. к ООО "Газкардсервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, признании результатов аттестации незаконными, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании не чинить препятствий в исполнении должностных обязанностей, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Первоначально Башмаков Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в исполнении должностных обязанностей, признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Башмаков P.P. изменил заявленные требования, просил признать незаконным увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать результаты аттестации незаконными, также просил признать незаконным приказ от ... года о дисциплинарном взыскании в виде замечания за отсутствие на рабочем месте, обязать ответчика не чинить препятствия в исполнении должностных обязанностей, компенсировать моральный вред на сумму ... руб., возместить понесенные судебные расходы на оформление нотариальной доверенности и оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующее.

... года он был принят на работу к ответчику на должность ... Службы обслуживания терминальных устройств, с ... года был переведен на должность ... Службы обслуживания терминальных устройств.

Приказом N ... от ... года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте, однако истец указывает на то, что он трудовой дисциплины не нарушал, на работе не отсутствовал, в трудовом договоре рабочее место не конкретизировано.

Приказом от ... года он был уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), по результатам проведенной ... года аттестации. Истец ссылался на то, что при проведении аттестации были нарушены его права, так как ответчик намеренно лишил его возможности подготовиться к аттестации, не представил достоверных данных о достаточной квалификации членов аттестационной комиссии на предмет наличия у них достаточных знаний для проверки соответствия истца занимаемой должности.

Истец и его представитель по доверенности Проскуряков Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Еремеев А.Г. в судебное заседание явился, иск не признал, настаивал на том, что все дисциплинарные взыскания к истцу применены в точном соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Башмаков Р.Р. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Башмаков Р.Р. и его представитель Проскуряков Д.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика - адвокат Велиев Ф.Ф. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения, в том числе по доводам изложенным в письменных возражениях прокурора, приобщенных к материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание и увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрена процедура наложения на работника дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Башмаков P.P. ... года был принят на работу в ООО "Газкардсервис" на должность ... Службы обслуживания терминальных устройств, ... года переведен на должность ... Службы обслуживания терминальных устройств.

Приказом ООО "Газкардсервис" от ... года за N ... истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин ... года.

При проверке законности и процедуры наложения данного взыскания судом было установлено что ... истец покинул рабочее место в 11-00 и появился только в 17-40, о чем начальником отдела обслуживания банкоматов был составлен соответствующий акт, копия которого была вручена истцу.

... года у истца было затребовано объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте в указанное время. В своем объяснении Башмаков Р.Р. отрицал факт совершения им данного дисциплинарного проступка, утверждая что отсутствовал на работе по заданию начальника отдела обслуживания банкоматов Б.П.В.

Допрошенный в судебном заседании Б.П.В. пояснил, что истец не согласовывал с ним необходимость покинуть рабочее место и уехал с работы, никого не предупредив.

Оценив собранные по данному вопросу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт отсутствия Башмакова Р.Р. в указанное время на работе без уважительных причин объективно нашел свое подтверждение. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: проступок был обнаружен в день его совершения, от работника было затребовано письменное объяснение, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан с соблюдением сроков, установленных статьей 193 ТК Российской Федерации. Истец ознакомлен с приказом.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что замечание на истца наложено законно и обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В силу положений части 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик приказом от 07 ноября 2011 года за N 22/01-01 утвердил Положение о порядке проведения аттестации персонала ООО "Газкардсервис", в соответствии с которым установлено, что аттестация - это периодическая проверка профессионального уровня персонала ООО "Газкардсервис" для установления соответствия его квалификации занимаемым должностям или выполняемой работе, а также в целях выявления наиболее ответственных, инициативных и знающих свое дело работников, которые по ее итогам могут быть каким-либо образом поощрены. Основная задача проведения аттестации заключается в проверке профессиональных навыков, деловых качеств и специальных теоретических знаний персонала, а также умение применять их при выполнении трудовых функций, определенных трудовыми договорами и должностными инструкциями. Положением определены сроки проведения аттестации, состав аттестационной комиссии, порядок проведения аттестации, а также решения, принимаемые по результатам аттестации.

Истец был ознакомлен с данным Положением 05 декабря 2011 года.

26 января 2012 года истцу было вручено уведомление о проведении в отношении него аттестации ... года.

Непосредственным руководителем истца - начальником отдела обслуживания банкоматов - Б.П.В. была подготовлена характеристика на истца, с которой Башмаков Р.Р. был ознакомлен ... года, в ней указывалось, что истец зарекомендовал себя как сотрудник не имеющий стремления к профессиональному росту, а довольствующийся полученными ранее навыками. Служебные обязанности выполняет избирательно по своему усмотрению, не инициативен, не способен к принятию самостоятельных решений.

... года аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что истец не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, что подтверждается аттестационным листом.

Проверяя доводы истца о незаконности аттестации, суд пришел к выводу о том, что она проводилась в строгом соответствии с разработанной процедурой и каких-либо нарушений при ее проведении не выявлено, в связи с чем оснований для признания незаконными ее результатов не имеется. При этом суд исходил из того, что вопросы, содержавшиеся в билетах, касались профессиональных навыков истца, которые он должен был использовать в ежедневной работе; все члены аттестационной комиссии имели достаточные знания и навыки, для того, чтобы оценить квалификацию истца; аттестация проводилась по одним и тем же критериям для всех работников подразделения.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения по указанному основанию, судом было также установлено, что работодатель не имел возможности перевести истца на другую работу, соответствующую его квалификации и профессиональным навыкам в связи с отсутствием у Башмакова Р.Р. высшего образования, тогда как это условие являлось необходимым квалификационным требованием к вакантным должностям.

С учетом изложенного, суд, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений законодательства о труде при увольнении истца ответчиком также не допущено, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения остальных заявленных Башмаковым Р.Р. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку он соответствует собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вывод суда основан на требованиях статей 81, 192-193 Трудового кодекса РФ. Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Выражая несогласие с состоявшимся решением, Башмаков Р.Р. указывает на свое несогласие с выданной ему характеристикой в связи с аттестацией. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергает, а саму процедуру аттестации, включающую в себя не только получение характеристики на работника, но и проверку его профессиональных навыков, не порочит.

Также в своей жалобе Башмаков Р.Р. вновь приводит мотивы, изложенные в иске, по которым он считает проведенную в отношении него аттестацию незаконной. Вместе с тем, они являлись предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, по результатам которой они признаны несостоятельными. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что наличие высшего образования не является критерием для ответчика при приеме сотрудников на работу (по вакантным должностям на момент увольнения истца), являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела сведениями о квалификационных требованиях к работникам на этих должностях. При этом судебная коллегия учитывает, что суд не наделен правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения в отношении трудоустройства иных работников. Кроме того это не относится к предмету спора.

Доводы истца о незаконности наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде замечания также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец смешивает понятия "место работы" и "рабочее место", в связи с чем неправильно толкует положения действующего трудового законодательства.

Доводы жалобы о недоказанности вывода суда о соблюдении работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания требований соразмерности применяемого наказания совершенному проступку и предшествующему поведению работника, также не могут быть приняты во внимание, поскольку право выбора конкретного вида взыскания принадлежит работодателю.

Выражая несогласие с решением суда, Башмаков Р.Р. помимо прочего ссылается на то, что в судебном заседании не участвовал прокурор. Однако это обстоятельство также не может явиться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности. Прокурор о нарушении его прав не указывает, напротив, в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу Башмакова Р.Р. прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы о нарушении принципа состязательности своего подтверждения также не нашли, решение суда постановлено на основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено требование истца об обязании не чинить препятствия в исполнении должностных обязанностей, является несостоятельным, согласно резолютивной части решения в удовлетворении данного требования истцу отказано. При этом судебная коллегия учитывает, что данное требование тесно взаимосвязано с вопросом восстановления истца на работе, тогда как увольнение истца было признано законным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башмакова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: