Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 11-21120 (ключевые темы: пособие по временной нетрудоспособности - компенсация морального вреда - оплата временной нетрудоспособности - трудовой договор - образовательные учреждения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 11-21120

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения Центр детского творчества "Алексеевский", с учетом уточнений к апелляционной жалобе, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Центра детского творчества "Алексеевский" в пользу Панфиловой Ф.С. оплату пособия по временной нетрудоспособности в размере ... рубля ... копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в остальной части иска отказать;

отказать в удовлетворении заявления Центра детского творчества "Алексеевский" о взыскании с Панфиловой Ф.С. судебных расходов.

Установила:

Панфилова Ф.С. обратилась в суд к Государственному бюджетному образовательному учреждению Центр детского творчества "Алексеевский" с иском о взыскании пособий по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в неоплате в установленном порядке листков нетрудоспособности за период ... . Также истец указала, что поскольку она была восстановлена на работе приказом ответчика от 21 апреля 2011 года на основании решения суда, то 20 декабря 2011 года она подала ответчику заявление о выдаче дубликата трудовой книжки без внесения записи о ее незаконном увольнении, однако указанное заявление ответчиком было оставлено без удовлетворения. В этой связи истец просила взыскать с ответчика оплату пособия по временной нетрудоспособности в размере ... рубля ... копеек, компенсацию за задержку выплат в размере ... рублей ... копеек, обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки и взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе и уточнениях к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя по доверенности Косорукова И.В., представителей ответчика - Яшкова Д.А. и Ускову Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из положений Московского трехстороннего соглашения на 2011 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, заключенного 2 декабря 2010 года и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что в целях повышения уровня жизни и заработной платы, снижения бедности и социального неравенства в городе Москве стороны обязуются не допускать задержек выплаты заработной платы работникам, а также использования форм оплаты труда, не предусмотренных действующим законодательством (п. 3.8), а также определять денежную компенсацию работнику за задержку выплат из расчета не ниже одной двухсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (п. 3.9).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом по делу установлено, что истец работала у ответчика в должности педагога дополнительного образования.

Приказом от 12 ноября 2010 года истица была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года истец была восстановлена на работе.

Приказом N ...-к от 20 января 2012 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Также суд установил, что в периоды ... истец была нетрудоспособна, представила работодателю листки нетрудоспособности, однако последние ответчиком в установленном порядке оплачены не были.

21 марта 2012 года ответчиком частично была произведена оплата листков нетрудоспособности и истице были выплачены денежные средства в сумме ... руб. ... коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере ... руб. ... коп., поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что в периоды ... истец была нетрудоспособна, представила работодателю для оплаты листки нетрудоспособности, которые ответчиком в установленном законом порядке оплачены не были. Произведенный судом расчет указанной денежной суммы соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку оплаты листков нетрудоспособности в размере ... руб. ... коп., поскольку факт задержки выплаты работодателем истцу указанных денежных средств нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

При этом суд первой инстанции при расчете подлежащей взысканию компенсации за задержку оплаты листков нетрудоспособности правомерно применил правила Московского трехстороннего соглашения на 2011 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, поскольку они улучшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством (статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме ... рублей.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о выдаче дубликата трудовой книжки.

Также суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов, поскольку по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ответчика о пропуске истицей установленного законом срока предъявления к оплате листка нетрудоспособности за период с 21 апреля 2011 года по 6 мая 2011 года, являются не состоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются объяснениями истицы и имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка, в частности актом от 3 ноября 2011 года, согласно которому истицей 3 ноября 2011 года были предъявлены к оплате листки нетрудоспособности в количестве 6 штук, однако оплата данных больничных листов ответчиком произведена не была.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером взысканных в пользу истца денежных средств, в том числе компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию денежных средств объективно ничем не опровергнут.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения. Оснований для иных выводов не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и уточнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и уточнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения Центр детского творчества "Алексеевский", с учетом уточнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: