Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-21136/2012 (ключевые темы: упаковка - потребитель - общественный контроль - пищевые продукты - продукция)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-21136/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя МОО "Общественный контроль" Аншакова М.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать Межрегиональной общественной организации - Обществу защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в удовлетворении заявления в защиту неопределенного круга потребителей к ЗАО "Москва-Макдоналдс" об обязании ответчика прекратить нарушения, выраженные в не указании на упаковках продукции, реализуемой на вынос, сведений о составе основных рецептурных компонентов, входящих в продукцию, сведений о массе порции продукции, обозначений нормативных документов, в соответствии с которыми изготовлена продукция; об обязании указывать на упаковках продукции, реализуемой на вынос, сведения о составе основных рецептурных компонентов, входящих в продукцию, сведения о массе порции продукции, обозначения нормативных документов, в соответствии с которыми изготовлена продукция, срок годности продукции, дату и час изготовления продукции; об обязании прекратить нарушения, выраженные в ненадлежащей маркировке упаковки продукции "...", реализуемой на вынос; об обязании указывать на упаковке продукции "...", реализуемой на вынос, полную и достоверную информацию в объеме, предусмотренном действующим законодательством о защите прав потребителей; об обязании прекратить нарушения, выраженные в не указании на упаковке продукции "...", реализуемой на вынос, сведений о наименовании продукции с указанием входящих в ее состав основных рецептурных компонентов, обозначений нормативных документов, в соответствии с которыми изготовлена продукция; об обязании указывать на упаковке продукции "Коктейль молочный", реализуемой на вынос, информацию о наименовании продукции с указанием входящих в ее состав основных рецептурных компонентов, об обозначении нормативных документов, в соответствии с которыми изготовлена продукция, сроке годности продукции, дате и времени изготовления; обязании довести информацию о состоявшемся решении суда до сведения потребителей путем опубликования в ежедневном печатном издании, распространяемом на федеральном уровне, установила:

МОО "Общественный контроль" в защиту неопределенного круга потребителей обратилось в суд с иском к ЗАО "Москва-Макдоналдс" с требованиями об обязании ответчика прекратить нарушения, выраженные в не указании на упаковках продукции, реализуемой на вынос, сведений о составе основных рецептурных компонентов, входящих в продукцию, сведений о массе порции продукции, обозначений нормативных документов, в соответствии с которыми изготовлена продукция; об обязании указывать на упаковках продукции, реализуемой на вынос, сведения о составе основных рецептурных компонентов, входящих в продукцию, сведения о массе порции продукции, обозначения нормативных документов, в соответствии с которыми изготовлена продукция, срок годности продукции, дату и час изготовления продукции; об обязании прекратить нарушения, выраженные в ненадлежащей маркировке упаковки продукции "...", реализуемой на вынос; об обязании указывать на упаковке продукции "...", реализуемой на вынос, полную и достоверную информацию в объеме, предусмотренном действующим законодательством о защите прав потребителей; об обязании прекратить нарушения, выраженные в не указании на упаковке продукции "...", реализуемой на вынос, сведений о наименовании продукции с указанием входящих в ее состав основных рецептурных компонентов, обозначений нормативных документов, в соответствии с которыми изготовлена продукция; об обязании указывать на упаковке продукции "...", реализуемой на вынос, информацию о наименовании продукции с указанием входящих в ее состав основных рецептурных компонентов, об обозначении нормативных документов, в соответствии с которыми изготовлена продукция, сроке годности продукции, дате и времени изготовления; обязании довести информацию о состоявшемся решении суда до сведения потребителей путем опубликования в ежедневном печатном издании, распространяемом на федеральном уровне.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что отсутствие на этикетке реализуемой ответчиком на вынос продукции полной и достоверной информации о составе продукции лишает потребителей возможности их правильного выбора, нарушает права потребителей на приобретение качественного и безопасного товара, вводит потребителя в заблуждение относительно состава продукции и ее свойств.

Представители истца МОО "Общественный контроль" по доверенности Свиридова М.В., по ордеру Лесняк Д.А. измененные исковые требования в суде первой инстанции поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Москва-Макдоналдс" по доверенности Титаренко М.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что вся предусмотренная законом информация о предлагаемых к продаже товарах размещена на информационном стенде в уголке потребителя в каждом предприятии быстрого обслуживания ЗАО "Москва-Макдоналдс", требования ГОСТ Р 50763-2007, в части размещения маркировочного ярлыка на потребительской таре продукции общественного питания, реализуемой на вынос по заказам потребителей, не распространяются на деятельность ответчика в силу ГОСТ, маркировка приобретенной в зале предприятия быстрого обслуживания продукции общественного питания не требуется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель МОО "Общественный контроль" Аншаков М.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд вынес незаконное и необоснованное решение.

Представитель МОО "Общественный контроль" по доверенности Лесняк Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Москва-Макдоналдс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, поскольку о времени и месте разбирательства дела он извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом из пояснений свидетеля Гайдашова Р.М., являющегося сотрудником ОЗПП "Общественный контроль в действии" установлено, что 20 и 24 октября 2011 г. в зале предприятия быстрого обслуживания "Макдоналдс", расположенного по адресу: г. Москва, ..., дом .., он приобрел продукцию "...", "...", "...", "...", "..." и, поместив их в пакет, пронес по улице до экспертного учреждения АНО "Союзэкспертиза" торгово-промышленной палаты РФ, где попросил провести исследования. На упаковке отсутствовала маркировка, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, сведения о составе продукции, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерномодифицированных организмов, сведения о пищевой ценности продуктов питания, сведения о калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов, информацию о назначении продуктов питания, условиях их применения и хранения, способах изготовления и весе (объеме) готовых блюд, их стоимости в рублях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МОО "Общественный контроль", суд первой инстанции, применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1036 от 15.08.1997 г., п. 6.8 ГОСТ N 50763-2007 "Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 г. N 474-ст, п. 5.3.6 ГОСТ Р 50764-2009 "Услуги общественного питания. Общие требования" правильно указал на то обстоятельство, что ответчик, осуществляя деятельность в сфере общественного питания и являясь предприятием быстрого обслуживания, доводит информацию об услугах до сведения потребителей в наглядной и доступной форме посредством оформления информационных стендов или папок для потребителей, в меню, прейскурантах или иными способами, принятыми исполнителями услуг.

Судом первой инстанции из показаний свидетелей Коршуновой И.А., Семеновой Н.В., представленных ответчиком материалов, установлено, что в каждом предприятии быстрого обслуживания "Макдоналдс" оборудован уголок потребителя (информационный стенд), который находится в наиболее доступном для потребителя месте. В уголке потребителя размещена следующая информация: текст Закона РФ "О защите прав потребителей", "Правила оказания услуг общественного питания", "Правила поведения для потребителей", выписка из Указа Президента РФ от 02.10.1992 года за N 1157 "О дополнительных мерах государственной поддержки инвалидов", сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, сведения о составе продукции, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, сведения о пищевой ценности продуктов питания, сведения о калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов, информацию о назначении продуктов питания, условиях их применения и хранения, способах изготовления и весе (объеме) готовых блюд, их стоимости в рублях. Также уголок потребителя содержит сведения о сроке службы и сроке годности товаров, книгу отзывов и предложений, фирменное наименование предлагаемой продукции, адреса и телефоны контролирующих организаций.

Таким образом, продукция, приобретаемая сотрудником ОЗПП "Общественный контроль в действии", обязательной маркировке не подлежала. Ответчик предлагает к продаже готовую к немедленному употреблению продукцию, которая не предполагает ее последующее хранение.

Обязательной маркировке подлежит только продукция, реализуемая через магазины и столы заказов, и данное требование не распространяется на продукцию, реализуемую через буфеты, окна раздачи и иными способами.

Доводы жалобы о том, что протоколы испытания, представленные ответчиком по поводу соответствия продукта "..." молочному продукту, не могут быть допустимым доказательством, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как испытательные центры НП "МИНЭКС-ТЕСТ" и ЗАО "СЖС Восток Лимитед" имеют необходимые аттестаты аккредитации. Довод о том, что данные лаборатории являются партнерами ЗАО "Макдоналдс-Москва" не свидетельствует о зависимости по отношению к ответчику.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированно и в полном объеме изложены в решении.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: