Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-21138 (ключевые темы: неосновательное обогащение - предварительный договор - оплата услуг представителя - договор купли-продажи земельного участка - порядок заочного производства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-21138

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТП ..." по доверенности А.Ф. на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ТП ..." в пользу В.В. суммы неосновательного обогащения в размере ... (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... (...) рубля ... копеек, госпошлину в размере ... (...) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ... (...) рублей, установила:

В.Н. обратился в суд с иском к ООО "ТП ..." о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ...руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., расходов по государственной пошлине в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. Требования мотивировал тем, что 18 июня 2011 г. заключил с ответчиком предварительный договор N ... о заключении договора купли-продажи земельного участка и дома, имеющих следующие характеристики: земельный участок ориентировочной площадью ... кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: Московская область, ... район, сельское поселение ..., вблизи дер. ..., участок N ...; дом ориентировочной площадью ... кв.м, состоящий из 2-х этажей. В рамках заключенного договора ответчик взял на себя обязательство по оформлению прав на указанные объекты недвижимости, в целях обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере ... руб., однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, а полученные последним денежные средства являются неосновательным обогащением, на сумму которых подлежат начислению проценты в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ТП ..." по доверенности А.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Настаивая на отмене обжалуемого заочного решения, представитель ответчика ООО "ТП ..." в апелляционной жалобе указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания извещен не был, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ООО "ТП ...".

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, нормы ст. 233 п. 1 ГПК РФ предусматривают возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства при условии неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем, доказательства надлежащего извещения ответчика в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как усматривается из материалов дела, ... года между истцом В.Н. и ответчиком ООО "ТП ..." заключен предварительный договор N... о заключении договора купли-продажи земельного участка ориентировочной площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: Московская обл., ... район, сельское поселение ..., вблизи деревни ..., участок N ... и дома, ориентировочной площадью ... кв.м, состоящего их 2-х этажей (л.д. 9-11).

В рамках заключенного договора ответчик взял на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи земельного участка и оформить право собственности истца на вышеназванные Объекты недвижимости в срок до 18 августа 2011 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору N ... от ... г., согласно п. 3.1., истец оплатил ответчику денежную сумму в размере ...рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от ... г.(л.д. 16).

... г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого срок исполнения обязательств ответчика продлен до ... г. (л.д.19).

15.11.2011 г. истец направил генеральному директору ООО "ТП ..." претензию о возврате уплаченных в рамках предварительного договора N ... от ...г. денежных средств в размере ... рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств (л.д. 17, 18).

До настоящего времени основной договор не заключен, денежные средства не возвращены.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства были перечислены на счет ответчика, в то время как ответчик принятых на себя обязательств по заключению основного договора, оформлению земельного участка и дома не выполнил, а доказательств обратного не представлено, судебная коллегия полагает, что полученные от истца ответчиком денежные средства в размере ... руб. являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию с ответчика ООО "ТП ..." в пользу истца.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу указанной нормы закона с ответчика ООО "ТП ..." в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., исходя из следующего расчета: период пользования чужими денежными средствами составляет 165 дней (с момента передачи денег с 21.06.2011 г. до момента предъявления иска 05.12.2011 г.), процентная ставка рефинансирования составляет 8,25%, итого: ... ... 165 ... 8,25%/3600 = ... руб. ... коп.

Также в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., указанную сумму судебная коллегия находит разумной, соответствующей сложности дела и объему работы представителя с учетом времени нахождения дела в производстве суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственную пошлину в размере ... руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила

решение (заочное) Тверского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования В.Н. к ООО "ТП ..." о взыскании удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТП ..." в пользу В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере ... (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... (...) рубля ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... (...) рублей, госпошлину в размере ... (...) рубля, а всего ... (...) рублей ... копеек.

Председательствующий

Судьи