Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-21139 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - компенсация морального вреда - верховный суд РФ - состав преступления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-21139

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Ю.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

в иске Ю.П. к ООО "..." о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

истец Ю.П. обратился в суд к иском к ответчику ООО "..." о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая, что руководитель ООО "..." обратился с письмом в ЛОВД на ст. ... о якобы его вымогательстве, распространив заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, причиняющие моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ю.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела.

Представитель ООО "...", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 октября 2009 года М.В. обратился в ЛОВД по ст. ... с заявлением о принятии мер к неизвестному гражданину, который 02.10.2009 года придя в магазин требовал с администрации денежную компенсацию за якобы причиненный ущерб при замене ему товара 27.08.2009 года.

В ходе проверки данного заявления был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, взяты объяснения и установлено, что между ООО "..." и Ю.П. возник конфликт по поводу возврата приобретенного товара.

16 октября 2009 года оперуполномоченным ОУР ЛОВД на ст. ... вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела виду отсутствия в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, поскольку каких-либо угроз с его стороны не поступало.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов Ю.П. и отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц".

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы Ю.П. сводятся к изложению событий и их оценке с точки зрения истца. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы о том, что М.В. является заместителем заведующего магазина, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену решения, поскольку как достоверно установлено судом, он не является руководителем ООО "...".

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, в соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Исходя из изложенных норм, а также п. 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц" реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, не может быть расценена как распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неверном толковании норм закона. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи