Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-21142 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - компенсация морального вреда - распространение сведений - заблуждение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-21142

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Красненкова А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

в иске Красненкова А.А. к Межрегиональной общественной организации Правозащитный центр "Мемориал" о защите чести, достоинства, деловой репутации, публикации опровержения, компенсации морального вреда отказать, установила:

истец Красненков А.А. обратился в суд с иском к МОО ПЦ "Мемориал" о защите чести, достоинства, деловой репутации, публикации опровержения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 30 сентября 2010 г. на сайте ответчика http.//www./memo.ru была опубликована статья под названием "Представитель Рамзана Кадырова вводит суд в заблуждение" в которой утверждалось, что "Андрей Красненков, представитель Рамзана Кадырова, в уголовном деле по обвинению Олега Орлова в клевете, систематически сообщает журналистам недостоверную информацию", "Ранее, в ходе предварительного следствия по уголовному делу против Орлова, Красненков аналогичным образом пытался ввести в заблуждение и следствие", "Красненков сознательно искажает факты", "Таким образом, мы можем констатировать: представитель Рамзана Кадырова Андрей Красненков говорит неправду, стремясь очернить ПЦ "Мемориал" и Председателя его Совета, ввести СМИ в заблуждение, как ранее он пытался сделать в ходе следствия. Не менее "точно" представитель Кадырова излагает журналистам и ряд других сюжетов, связанных со встречей Президента ЧР с правозащитниками и т.п.".

Полагая, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию, Красненков А.А. просит обязать ответчика их опровергнуть на своем Интернет-сайте http.//www./memo.ru, взыскать с Правозащитного центра "Мемориал" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 26-32).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Красненков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2010 г. на сайте МОО ПЦ "Мемориал" было опубликовано заявление под названием "Представитель Рамзана Кадырова вводит суд в заблуждение". Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра сайта http.//www./memo.ru от 15.11.2010 г., удостоверенным нотариусом г. Москвы Акимовым Г.Б.

Данное заявление является комментариями ПЦ "Мемориал" к заявлениям Красненкова А. в интервью "Русской службе новостей" от 15.10.2010 г. о рассмотрении ходатайства в судебном заседании от 25.09.2009 г. по приобщению видеозаписи и ее расшифровки к материалам дела по иску Кадырова Р.А. к МРОО Правозащитному центру "Мемориал", Председателю Совета Правозащитного центра "Мемориал" Орлову О.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, публикации опровержения, компенсации морального вреда, а также письменному заявлению Красненкова А.А., адресованному следователю СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Хатченковой Ю.В. по рассмотрению судом данного ходатайства, а также является мнением ответчика по комментариям Красненкова А.А. журналистам о встречах Президента Чеченской Республики с правозащитниками.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями ответчика, доказать соответствие которых действительности не представляется возможным.

При этом суд принял во внимание правовую позицию, выраженную Европейским Судом по правам человека в Постановлении от 14 октября 2010 г. по делу "Андрушко (Andrushko) против Российской Федерации, согласно которой свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития, она применима не только к "информации" или "идеям", которые воспринимаются положительно или рассматриваются как не оскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред. Неизменной позицией Европейского Суда является то, что между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит.

Как правильно указал суд, в размещенной на сайте Правозащитного центра "Мемориал" статье под названием "Представитель Кадырова вводит журналистов в заблуждение" выражено субъективное мнение и взгляды ответчика на ситуацию, в связи с чем оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны порочащими честь и достоинство последнего, с учетом разъяснений в п. 9 Постановления пленума Верховного суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком не установлен.

Настаивая на отмене вынесенного судом решения, Красненков А.А. ссылается на допущенные судом при рассмотрении настоящего дела процессуальные нарушения, выразившиеся в ограничении права на полноценное выступление в судебном заседании, в не предоставлении достаточного времени для дачи и подготовки возражений на доводы ответчика.

Однако данные доводы безусловным основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи