Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21144/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - определение места жительства ребенка - взыскание алиментов - частная жалоба - заявление взыскателя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21144/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе Абрамова Д.Р. на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

возобновить исполнительное производство N ..., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N 2-843/11 по иску Абрамовой Э.М. кызы к Абрамову Д.Р. об определении места жительства детей, взыскании алиментов и по встречному иску Абрамова Д.Р. к Абрамовой Э.М. кызы об определении места жительства детей, установила:

в Тимирязевский районный суд г. Москвы 30 августа 2012 года поступило заявление представителя истца Абрамовой Э.М. по первоначальному иску по доверенности Кудряшова А.Г. о возобновлении исполнительного производства в порядке ст. 438 ГПК РФ.

Судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску Абрамов Д.Р. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 29 апреля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы принял решение по гражданскому делу N 2-843/11 по иску Абрамовой Э.М. кызы к Абрамову ДВ об определении места жительства детей, взыскании алиментов и по встречному иску Абрамова ДР к Абрамовой Э.М. кызы об определении места жительства детей. Принятым решением по делу определено место жительство несовершеннолетних детей Абрамовой Л.Д., ... г.р., Абрамовой Б.Д., ... г.р., Абрамовой З.Д., ... г.р., с матерью Абрамовой Э.М. Несовершеннолетние дети были переданы матери Абрамовой Э.М.

Решение вступило в законную силу 18 июля 2011 года.

27 декабря 2011 года представителем истца Абрамовой Э.М. по первоначальному иску по доверенности Кудряшовым А.Г. в Тимирязевский районный суд г. Москвы было подано заявление о разъяснении способа и порядка исполнения Дмитровским отделом судебных приставов УФССП по г. Москве исполнительного листа, выданного 10.08.2011 г. по решению Тимирязевского районного суда.

16 ноября 2011 г. определением Тимирязевского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления представителя истца Абрамовой Э.М. по первоначальному иску по доверенности Кудряшова А.Г. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа было отказано.

15 декабря 2011 года от представителя ответчика Абрамова Д.Р. по первоначальному иску по доверенности Зацепина Д.В. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства.

12 января 2012 года апелляционным определением Московского городского суда определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. об отказе в удовлетворении о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, оставлено без изменения.

19 января 2012 года представителем ответчика Абрамова Д.Р. по первоначальному иску по доверенности Зацепиным Д.В. в Тимирязевский районный суд г. Москвы было подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

21 февраля 2012 года определением Тимирязевского районного суда г. Москвы по основаниям ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", было приостановлено исполнительное производство N ... до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по заявлению представителя истца Абрамовой Э.М. по первоначальному иску по доверенности Кудряшова А.Г. о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда и по заявлению Абрамова Д.Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

17 мая 2012 года определением Тимирязевского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления Абрамова Д.Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

28 мая 2012 года апелляционным определением Московского городского суда определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

Таким образом, определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года и определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года вступили в законную силу 12.01.2012 г. и 17.05.2012 г. соответственно.

В силу ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

30 августа 2012 года от представителя истца Абрамовой Э.М. по первоначальному иску по доверенности Кудряшова А.Г. поступило заявление о возобновлении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 42 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Поскольку основания, которые явились причиной приостановления исполнительного производства N ..., были устранены и определения суда вступили в законную силу, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исполнительное производство подлежит возобновлению.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Довод жалобы о том, что судом не был разъяснен способ и порядок исполнения решения по делу и поэтому исполнительно производство не может быть возобновлено, не является основанием к отмене определения о возобновлении исполнительного производства, так как в удовлетворении данных требований было отказано.

Таким образом, не разъяснение способа и порядка исполнения решения суда, не может воспрепятствовать возобновлению исполнительного производства, так как суд первой инстанции высказался по данному вопросу, и судебная коллегия согласилась с данными выводами.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи