Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21149/2012 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - возмещение ущерба - административные правонарушения - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21149/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Золотой С.В. по доверенности Тарасова А.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Головатого А.С. к Золотой С.В. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить.

Взыскать с Золотой С.В. в пользу Головатого А.С. ... рублей 00 копеек, установила:

истец Головатый А.С. обратился в суд с иском к ответчику Золотой С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей, а также взыскании государственной пошлины в размере ... рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 23 сентября 2011 г. на проезжей части г. Москва, тоннель Лобачина, произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля марки "Лада 217030" государственный номерной знак ... под управлением Золотой С.В., которая совершила столкновение с автомобилем марки "Форд Фокус" государственный номерной знак ... под управлением истца Головатого А.С.

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Золотой С.В.

Страховая компания ответчика ОАО "СГ МСК" выплатила истцу ... руб., согласно договору об ОСАГО от 07 августа 2011 года.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, который согласно отчету N ... от 03.10.2011 г., сделанного по заказу ОАО "СГ МСК", составил стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа деталей сумму в размере ... руб. на дату составления отчета, без учета скрытых повреждений.

Автомобиль был отдан в ремонт, однако денежных средств, полученных от страховой компании, оказалось недостаточно для оплаты ремонта машины. В связи с этим, истец понес дополнительные расходы: за проведение осмотра, диагностики и ремонта машины истцом было оплачено ... рублей, из них ... рублей, денежные средства, полученные от страховой компании.

Истец Головатый А.С. и его представитель по доверенности Лемешева Ю.Ю. исковые требования в суде первой инстанции поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Золотой С.В. по доверенности Тарасов А.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Ответчик Золотая С.В. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Золотой С.В. по доверенности Тарасов А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом были установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, было вынесено незаконное и необоснованное решение.

Истец Головатый А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Золотая С.В., третье лицо Тютюнникова Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Золотой С.В. в пользу истца Головатого А.С. денежных средств в размере ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП и оплаты государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что 23.09.2011 года в 10 часов 05 минут на проезжей части г. Москва, тоннель Лобачина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки "Лада 217030", государственный регистрационный знак ..., под управлением Золотой С.В., автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ..., под управлением Головатого А.С. и автомобиля марки "Сузуки Билено", государственный регистрационный знак ..., под управлением Тютюнниковой Т.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.09.2011 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Золотой С.В. в результате не соблюдения ею требований п.п. 9.10 ПДД РФ. Золотая С.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Гражданская ответственность ответчика Золотой С.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК" на основании страхового ... N... и договора страхования транспортного средства ОСАГО от 07 августа 2011 г.

Согласно отчету N ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ..., проведенного в ООО "Фаворит", по инициативе ОАО "СГ МСК", стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа, составила ... руб.

Истец Головатый А.С. обратился к страховщи... рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

В соответствие со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Однако истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что он произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ... рублей, что подтверждается заказом-нарядами и кассовыми чеками ООО "...", выданными 03.11.2011 г.

Применительно к статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разница между суммой материального ущерба, причиненного автомобилю истца, и лимитом страхового возмещения подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя Золотой С.В.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции не был доказан размер убытков, вина ответчика, в произошедшем происшествии, а также причинно-следственная связь между действиями Золотая С.В. и наступившими последствиями, не могут быть приняты судебной коллегией, так как данные факты были установлены при рассмотрении дела по существу, а доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом.

Размер убытков был подтвержден заказ-нарядами N и N ... от 21.10.2011 г., кассовыми чеками от 03.11.2011 г., выданными ООО "Кволити-Моторс".

Ответчик Золотая С.В. и ее представитель не представили своих доказательств, которые могли бы опровергнуть доказательства истца, касающихся размера ущерба. Правом на проведение судебной экспертизы, по предложению суда первой инстанции, сторона ответчика не воспользовалась.

Вина в совершении Золотая С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена и подтверждается материалами административного дела. 23 сентября 2011 года по факту данного ДТП в отношении Золотая С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого Золотая С.В., управляя транспортным средством, в результате несоблюдения дистанции до впереди следующего транспортного средства, совершила столкновение с впереди стоящим транспортным средством, от удара которое совершило наезд на впереди стоящее транспортное средство.

В данном случае причинно-следственная связь между действиями Золотая С.В. и наступившими последствиями четко прослеживается и не может быть поставлена под сомнения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи