Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-21150 (ключевые темы: неустойка - явная несоразмерность - кредитные карточки - погашение кредита - задолженность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-21150

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "...-БАНК" по доверенности Д.Ф. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "...-БАНК" к Д.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Д.А. в пользу ОАО "...-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Установила:

истец - ОАО "...-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Д.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, заключенному ... г. в офертно-акцептной форме, мотивируя свои требования тем, что ответчику банком был выдан кредит в сумме ... руб. с процентной ставкой 34 % годовых за пользование кредитом. Указанная сумма кредита подлежала возврату ежемесячными платежами не позднее 20-го числа каждого месяца. Ответчик условия предоставления кредита и обязанность по погашению ежемесячных платежей, возврату кредита и уплате процентов за пользование не исполняет, образовалась задолженность, взыскать которую просил истец.

Представитель истца ОАО "...-БАНК" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Д.А. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО "...-БАНК" и ответчик в суд второй инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

При рассмотрении настоящего спора суд обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 819 ГК РФ.

Судом в решении правильно указано следующее.

... года Д.А. обратился в ОАО "...-БАНК" с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 7-8).

... года сторонами подписано соглашение об открытии и кредитовании счета по учету операций по кредитной карте.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом составляют 34% годовых с ежемесячными платежами не позднее 20-го числа каждого месяца (пункт 1.9.6 Соглашения).

Пунктами 4.1-4.3 соглашения о кредитовании установлена ответственность заемщика за нарушение условий соглашения.

Согласно выписке по счету Д.А. своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил. Общий размер задолженности заемщика составил ... руб., который состоит из: просроченного основного долга - ... руб., начисленных процентов - ... руб., штрафов и неустойки - ... руб.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), и учитывая установленные в ходе разрешения спора по существу обстоятельства дела, суд первой инстанции верно установил наличие у ответчика задолженности перед банком, в связи с чем, проверив правильность расчета, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит правильными такие выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы представителя банка о том, что выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки являются необоснованными.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о снижении размера неустойки по соглашению о кредитовании до ... руб., поскольку сумма неустойки, заявленная истцом в размере ... рублей, является явно несоразмерной по сравнению с допущенным Д.А. нарушением обязательств по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в пределах прав, предоставленных положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к верному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки апелляционной жалобы на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку к подведомственности арбитражных судов относятся дела об экономических либо иных хозяйственных спорах между коммерческими организациями, в то время как спорные правоотношения по настоящему делу иные.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи