Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-21172 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - договор строительного подряда - цена работы - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-21172

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С. и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе ООО "МПМ Строй" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МПМ Строй" в пользу О.А. 000 руб. в счет возврата аванса, 000 руб. неустойку, 00 руб. компенсацию морального вреда, а всего 00 руб.

Взыскать с ООО "МПМ Строй" штраф в доход государства в размере 000 руб.

Взыскать с ООО "МПМ Строй" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 00 руб., установила:

О.А. обратилась в суд с иском к ООО "МПМ Строй" о взыскании авансового платежа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор строительного подряда N ОЦБ125и-12/12-11, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом в соответствии с условиями договора в период с 25.01.2012 года по 25.03.2012 года. Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил и договор не исполнил, истец просила взыскать с ответчика авансовый платеж в сумме 000 руб., неустойку за неисполнение договора 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 000 руб., а также в счет компенсации морального вреда 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "МПМ Строй".

Истец О.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, что не является препятствием к разбирательству дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "МПМ Строй" по доверенности Филатова К.В., который просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права - ст.ст. 15, 23, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2011 года между сторонами был заключен договор строительного подряда N ОЦБ125и-12/12-11, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом в соответствии с условиями договора в период с 25.01.2012 года по 25.03.2012 года (п. 2.1.1).

Стороны определили стоимость работ по договору в соответствии со сметой в размере 000 рублей.

Согласно п. 3.1.1 договора цена работы по строительству фундамента дома определена в смете сторонами приблизительно, принимая условия, что земельный участок заказчика является ровным и не имеет существенных перепадов.

Окончательная цена работ по строительству фундамента определяется сторонами после начала работ по строительству фундамента.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ по строительству фундамента и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы по строительству фундамента, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение цены работы по строительству фундамента, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с п. 3.2. при заключении договора заказчик оплачивает 20% от стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора, что составляет сумму в размере 000 рублей.

В случае подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием выявленных в ходе приемки недостатков окончательный платеж, указанный в настоящем пункте договора,заказчик оплачивает не позднее 3 календарных дней со дня устранения подрядчиком недостатков и фиксирования такой даты в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.3. договора при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, а также оказываемых подрядчику третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении настоящего договора, подрядчик вправе требовать увеличения стоимости работ.

При отказе заказчика увеличить стоимость работ в данном случае подрядчик вправе расторгнуть договор в судебном порядке (л.д. 29-30).

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом был оплачен аванс в сумме 000 рублей 16.12.2011 года (л.д. 36).

В рамках заключенного между сторонами договора строительного подряда N ОЦБ125и-12/12-11 от 16.12.2011 года ответчик произвел работы по пробному завинчиванию СВС на объекте строительства через субподрядчика - ООО "Фундэкс".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств того, что между ответчиком и субподрядчиком существовали какие-либо договорные отношения,не представлено, а судом таковых добыто не было.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств правомерного расходования и перечисления денежных средств в рамках договора подряда непосредственно на имя субподрядчика, поскольку последний стороной договора не являлся и каких-либо обязательств перед истцом не нес.

Как видно из материалов дела,ООО "Фундэкс" произвело пробное завинчивание СВС на объекте строительства истца по адресу: Калужская область, ..., стоимостью 000 руб. (л.д. 53).

Как следует из копии акта пробного ввинчивания N 27/02/12, оно было произведено на участке истца 22.02.2012 года (л.д. 26) и ответчик оплатил данный вид работ.

06.03.2012 между ООО "Фундэкс" и ООО "МПМ Строй" был подписан Акт выполненных работ N 0034 от 06.03.2012 года.

В ходе судебного разбирательства суд не нашел оснований для признания действий ответчика по производству пробного ввинчивания необходимыми, а затраты по нему - правомерными.

При этом суд исходил из того, что согласно коммерческому предложению на проведение работ по установке фундамента от имени ООО "Фундэкс" в адрес ООО "МПМ Строй" от 29.02.2012 года работы по производству пробного ввинчивания свай не были предусмотрены.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения данного вида работ в рамках заключенного с истцом договора, судебная коллегия считает правильным.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что после проведения указанных работ и оплаты расходов субподрядчика, ответчик направил на имя истца письмо от 20.03.2012 года, в котором предлагал О.А. подписать дополнительное соглашение о переносе сроков строительства, произвести оплату 000 руб., а в случае несогласия предлагал подписать соглашение о расторжении договора (л.д. 14).

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанное письмо истцом было получено, ответчик не представил. Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание указанное письмо.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно 26.03.2012 года и 30.03.2012 года обращалась к ответчику с предложением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с неисполнением условий договора (л.д. 19, 25). Данное обстоятельство представителем ООО "МПМ Строй" не оспаривалось.

Кроме того, договором строительного подряда N ОЦБ125и-12/12-11 от 16.12.2011 года были определены сроки строительных работ с 25.01.2012 года по 25.03.2012 года.

В ответ на претензию истца ООО "МПМ Строй" перечислило О.А. денежные средства в сумме 000 руб. платежным поручением N 141 от 24.04.2012 года, т.е. по истечении 20 дней с момента предъявления требований истца.

Учитывая, что ответчик перечислил истцу 000 руб., суд пришел к выводу о том, что с ООО "МПМ Строй" подлежит взысканию невыплаченная часть денежных средств в сумме 000 руб., т.к. необходимость несения ответчиком расходов в указанном размере не доказана.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

С учетом того, что требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств было исполнено ответчиком в нарушение установленных законом сроков, с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку рассчитанная на основании данной нормы неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обосновано применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 000 руб. Судебная коллегия оснований не согласиться с данным выводом суда не находит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"и пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, размер которого судом определен в 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежных средств суд не установил, при этом принял во внимание, что в пользу истца с ответчика на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана неустойка, а двойная ответственность за нарушение срока исполнения обязательств по договору действующим законодательством не предусмотрена.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа является правильным, поскольку он основан на положениях ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недоказанности необходимости проведения работ по пробному ввинчиванию свай на земельном участке не соответствует материалам дела, а истец был уведомлен о возможности увеличения стоимости работ, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к переоценке представленных суду доказательств, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку на суть принятого решения не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МПМ Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: