Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-21180 (ключевые темы: неосновательное обогащение - исполнение обязательств - возврат денежных средств - обеспечение обязательств - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-21180

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

взыскать с В.А. в пользу А.А. денежные средства в сумме 000 руб. 08 коп.,а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 00 руб. 18 коп., установила:

А.А. обратился в суд с иском к ответчику В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчиком неосновательно получены денежные средства, выплаченные истцом по расписке от 30 января 2012 года. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 00,08 руб., а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требованияподдержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лицаООО "Оценочная компания "Юрдис" в судебное заседаниене явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В.А.

Ответчик и представитель третьего лица ООО "Оценочная компания "Юрдис" в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Сеничева А.М., который просил решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2012 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 00 руб., что подтверждается распиской от 30.01.2012 года (л.д. 7). Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Как усматривается из объяснений представителя ответчика, полученные денежные средства являлись обеспечением обязательства по договору аренды квартиры В.А., ответчик считает договор аренды заключенным. При этом представитель ответчика указывал на то, что истец пользовался квартирой ответчика с 30.01.2012 года по 02.02.2012 года, следовательно, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суд правильно применил нормы материального права - ст.ст. 434, 438, 1102, 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств заключения договора, в соответствии с которым подлежали уплате денежные средства, также как и не представлено доказательств передачи ответчиком истцу квартиры в пользование на какой-либо период времени, в связи с чем у истца возникла бы обязанность по производству оплаты.

При этом судом дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика о том, что правоотношения между А.А. и В.А. возникли на основании устной договоренности.

Кроме того, из письма генерального директора ООО "Оценочная компания "Юрдис" N 003 от 02.02.2012 года следует, что между указанной организацией и ответчиком договор аренды от 31.01.2012 года и акт приема-передачи помещений не подписывался, предложенный ответчиком вариант договора был возвращен без подписи со стороныООО "Оценочная компания "Юрдис".

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 года по 26.07.2012 года в размере 00 руб. 08 коп.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о присуждении государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере 00 руб. 18 коп.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о принятии и рассмотрении судом первой инстанции заявления об увеличении исковых требований без доплаты государственной пошлины не влекут отмену решения суда, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не всякое нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, а только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что его ходатайство об истребовании у ООО "Оценочная компания "Юрдис" проекта договора было необоснованно отклонено.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ.

Поскольку ходатайствоответчика судом первой инстанции было разрешено с соблюдением требований закона, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Довод жалобы о том, что при принятии решения суд должен был руководствоваться положениями ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не может являться поводом к отмене решения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи