Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-21189 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - противоправные действия - возмещение ущерба - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-21189

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С. и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.

с участием адвоката Войнаровского В.И.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе В.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с В.И. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 00,69 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 00,44 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, установила:

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Т.В., В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 26 декабря 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Рено, регистрационный знак ..., который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОСАО "Ресо-Гарантия" по рискам "Автокаско". Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мерседес-Бенц 300Е, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ответчику Т.В. В связи с повреждением транспортного средства истцом было выплачено страховое возмещение в размере 00,69 руб., взамен истец получил право собственности на автомобиль "Рено", государственный регистрационный знак ..., от продажи годных остатков которого получил 000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков 00,69 руб., а также государственную пошлину в размере 00,44 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Т.В. - Войнаровский В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо А.Б. в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В.И.

Представитель истца ОСАО "Ресо-Гарантия", ответчик Т.В., третье лицо А.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не препятствует разбирательству дела в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика В.И. и его представителя адвоката Войнаровского В.И., которые просили решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции установил, что 26 декабря 2008 года в 03 часа 20 минут по адресу: г. Москва, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак ... под управлением А.Б., автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак ... под управлением Е.Н., автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ... под управлением Б.И., автомобиля Пежо-306, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего В.П., автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ... под управлением С.А., автомобиля Мерседес-Бенц 300Е, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Т.В.

В ходе рассмотрения дела судом исследован административный материал по факту ДТП, из которого следует, что столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Мерседес-Бенц 300Е, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ответчику Т.В., водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При разрешении спора, возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика В.И., суд правильно исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Мерседес-Бенц 300Е, государственный регистрационный знак ..., являлся ответчик В.И. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого В.И., а также материалами дела - нотариально оформленной доверенностью, согласно которой В.И. передано во временное пользование транспортное средство (л.д. 166).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Т.В. коллегия находит правильным.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции тщательно проверил доводы ответчика В.И. о том, что автомобиль Мерседес-Бенц 300Е, государственный регистрационный знак ..., выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, и признал их несостоятельными.

При этом суд исходил из того, что из материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, достоверно не следует, как то подразумевается действующим законодательством, что автомашина Мерседес-Бенц 300Е, государственный регистрационный знак ... выбыла из владения ответчика В.И. до совершения на ней дорожно-транспортного происшествия.

И в суде первой инстанции, и в заседании судебной коллегии ответчик В.И. указал, что об угоне транспортного средства он заявил после того, как прибыл к месту ДТП с участием его автомашины, при этом об отсутствии транспортного средства на месте ему сообщили по телефону.

В подтверждение данных обстоятельств в судебном заседании был допрошен свидетель М.В., показания которой судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из имеющихся в материалах уголовного дела объяснений Р.Ш. и А.В. следует, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами они не имеют, вдвоем находились в подъезде, употребляли спиртное с 22 часов 30 минут 25.12.2008 года до 05 часов 00 минут 26.12.2008 года.

Кроме того, из объяснений А.Б., имеющихся в материалах административного дела, следует, что со слов прохожего из автомобиля Мерседес-Бенц 300Е, государственный регистрационный знак ... с места ДТП убежало два человека.

Суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика о том, что транспортное средство выбыло из его владения помимо воли в результате противоправных действий третьих лиц. Оснований для иной оценки коллегия не находит, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов. Сам по себе факт обращения ответчика с заявлением об угоне транспортного средства после совершения ДТП не является подтверждением того, что автомобиль выбыл из владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что достоверных и убедительных доказательств выбытия транспортного средства против воли И.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика В.И. как владельца транспортного средства Мерседес-Бенц 300Е, г.р.з. ... в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Рено", государственный регистрационный знак ..., который на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия" по рискам "Автокаско".

По страховому случаю истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 00,69 руб. (с учетом износа 20%), взамен истец получил право собственности на автомобиль "Рено" государственный регистрационный знак ..., от продажи годных остатков которого получил 000 руб.

Сведения о том, что гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес-Бенц 300Е, государственный регистрационный знак ... была застрахована на момент ДТП, в материалах дела отсутствуют, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы с учетом износа и реализации годных остатков транспортного средства, и суд правильно установил, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 00,69 руб.

Расчет взыскиваемой с ответчика суммы приведен в решении, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно присудил с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 44 коп.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе ответчик В.И. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылку в жалобе на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о выбытии из его владения автомобиля против воли, судебная коллегия находит надуманной, поскольку приведенные выводы о возложении гражданско-правовой ответственности на В.И. в пользу истца судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при подаче заявления об угоне автомобиля его предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса, а также из показаний очевидцев следует, что с места ДТП выбежали два молодых человека, под описание которых В.И. не подходит. Данные доводы были исследованы судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, несогласие с которой основанием для отмены решения суда являться не может.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а размер ущерба не обоснован и не доказан, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет размера ущерба, представленный истцом в обоснование заявленных требований, в установленном порядке ответчиком не оспорен, указанный расчет оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком В.И. не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений по оценке аварийного автомобиля.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: