Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-21198 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - изменение фирменного наименования - перевозка - туризм)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-21198

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Чернышеве М.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" по доверенности Еремеевой М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Клуб защиты прав туриста" в интересах Аксеновой Ю.А., Маломуж М.С. к ООО "Библио Трэвел" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать, установила:

Региональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма "Клуб защиты прав туриста" в интересах Аксеновой Ю.А., Маломуж М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Библио Трэвел" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что последние 06 августа 2011 года через турагента ООО "Смайл-трэвел" приобрели туристический продукт ООО "Библио Трэвел": количество туристов - 2, сроки путешествия - с 11 ноября 2011 года по 23 ноября 2011 года, страна путешествия - Тайланд (Паттайя), размещение в отеле - COSY BEACH HOTEL 3, питание - ВВ, услуги перевозки - авиаперелет: Москва-Бангкок-Москва, стоимость тура 59 386 рублей. Туристы свои обязательства по договору выполнили: предоставили ответчику необходимые документы и оплатили полную стоимость тура. Однако ввиду наводнения, начавшегося в Тайланде в конце октября 2011 года, ими было принято решение отказаться от запланированного путешествия и расторгнуть заключенный договор об оказании туристских услуг, в связи с чем 27 октября 2011 года они обратились в турагентство ООО "Смайл-трэвел" с заявлением о расторжении договора и требованием о возврате полной стоимости оплаченного туристического продукта, которое турагентом было передано туроператору ООО "Библио Трэвел", 22 ноября 2011 года предоставившего справку о том, что фактические затраты туроператора составили 43 522 рублей 75 копеек, 16 декабря 2011 года возвращено 15 863 рублей 25 копеек. Поскольку в возврате остальной части стоимости тура туристам было отказано, просил суд взыскать с ответчика в пользу Аксеновой Ю.А. и Маломуж М.С. в равных долях денежные средства в размере 43 522 рублей 75 копеек, неустойку за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в размере 43 522 рублей 75 копеек, 50 000 рублей компенсации морального вреда, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы иска, из которых 50% взыскать в пользу государства и 50% - в пользу РООСЗППТ "Клуб защиты прав туриста".

Представитель истца по доверенности Еремеева М.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Филиппова Н.А. в суде против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" по доверенности Еремеева М.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым выводы суда о том, что туроператором ООО "Библио Трэвел" от имени и по поручению туристов был заключен договор перевозки пассажиров с авиакомпанией "Трансаэро" не соответствует действительности; в представленных ответчиком маршрутных квитанциях электронных билетов цена перевозки отсутствует; выводы суда о том, что между туристами и ОАО "АК "Трансаэро" был заключен договор перевозки, в связи с чем вопрос о возврате оплаченных по договору перевозки денежных средств должен решаться ОАО "АК "Трансаэро", не соответствуют положениям действующего законодательства РФ; поскольку истцы реализовали свое право, предусмотренное ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком должны были быть возвращены денежные средства, оплаченные истцами, за вычетом фактических расходов, понесенных исполнителем (туроператором) при формировании туристического продукта для истцов при документальном подтверждении таких расходов.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что наименование ответчика ООО "Библио Трэвел" изменено на ООО "Ярослав-Тур", что следует из протокола N 4 общего собрания участников ООО "Библио Трэвел" от 06.09.2012 года, Устава ООО "Ярослав-Тур", выписки из ЕГРЮЛ от 11.10.2012 года, свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ и о постановке на налоговый учет (л.д. 151-176).

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения представителей истца Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Клуб защиты прав туриста" по доверенностям Коробкова Ф.В., Еремеевой М.В., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ООО "Ярослав-тур" (до переименования ООО "Библио Трэвел") по доверенности Усатовой Н.Г., полагавшей состоявшееся решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 453, 781, 782 ГК РФ, ст. ст. 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено, что 06 августа 2011 года между Аксеновой Ю.А., Маломуж М.С. и турагентом ООО "Смайл-трэвел" был заключен договор о туристском обслуживании, предметом которого являлась организация для них тура в Тайланд (Паттайя) в период с 11 ноября 2011 года по 23 ноября 2011 года, с размещением в отеле COSY BEACH HOTEL 3, с авиаперелетом: Москва-Бангкок-Москва, общей стоимостью тура 59 386 рублей (л.д. 41-42); на основании агентского договора от 29 сентября 2010 года N 4930, заключенного между ООО "Библио Трэвел" (после переименования ООО "Ярослав-тур") и ООО "Смайл-трэвел" и поступившей 06 августа 2011 года от ООО "Смайл-трэвел" заявки на организацию тура, ответчиком указанный тур был забронирован; туристами в кассу турагента были внесены денежные средства в размере полной оплаты тура, в том числе, 06 августа 2011 - 30 000 рублей, 20 сентября 2011 года - 19 000 рублей, 20 октября 2011 года - 10 386 рублей (л.д. 40); 27 октября 2010 года туристы аннулировали заявку в связи с возникновением в Тайланде угрозы безопасности, а именно: ввиду наводнения, начавшегося в стране пребывания в конце октября 2011 года (л.д. 33-34).

Проверяя доводы представителей истца о том, что отказ от поездки был связан с угрозой безопасности туристов, и что ответчиком в силу ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" должны быть возвращены денежные средства заказчикам в размере общей цены туристского продукта, суд проанализировал ответ Федерального агентства по туризму о том, что в период с 12 по 23 ноября 2011 года информации об угрозе безопасности жизни и здоровья туристов в Королевстве Тайланд, в том числе в г. Паттайя, из соответствующих компетентных органов исполнительной власти Российской Федерации и других источников не поступало, информирование на официальном сайте Ростуризма в сети Интернет и в профильных СМИ не осуществлялось; ответ МИД РФ, из которого усматривается, что по информации консульского отдела Посольства России в Тайланде, угроза жизни и здоровью Российских граждан в курортном городе Паттайя в период с 12 по 23 ноября 2011 года отсутствовала, на основании которых пришел к правильному выводу о том, что на день аннуляции тура органами власти решение о наличии на территории Тайланда обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью туристов, не принималось, в связи с чем отказ туристов от тура в данном случае не подпадает под действие положений ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств по аннулированной заявке, суд верно исходил из условий Агентского Договора, пунктами 4.3, 4.4 которого определено, что при отказе от подтвержденного бронирования по инициативе турагента туроператору возмещаются фактически понесенные им расходы, которые в зависимости от сроков аннуляции могут составлять 95% от стоимости тура при отказе в срок менее 30 дней до начала путешествия, а также из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе, того факта, что у принимающей компании в Тайланде "Аламид ЛТД" на основании заключенного между указанной компанией и ответчиком Контракта N 20/AL/2010 от 10 июня 2010 года был забронирован номер в отеле (л.д. 95-98), в связи с чем ответчик оплатил указанной компании денежные средства за размещение туристов Аксеновой Ю.А. и Маломуж М.С., что подтверждается Распоряжением на перевод и письмом принимающей компании (л.д. 88-90); по аннулированной заявке компанией "Аламид ЛТД" были удержаны денежные средства в размере 41 долларов США (1 196 рублей 07 копеек), о чем свидетельствует справка компании "Аламид ЛТД" и счет отеля (л.д. 86-87, 91-94); авиакомпании ОАО "АК "Трансаэро" в счет стоимости авиабилетов ответчиком было оплачено 42 326 рублей 68 копеек путем оплаты общей стоимости тура (л.д. 67-84).

В связи с тем, что ответчиком были понесены расходы в размере 43 522 рублей 75 копеек = 42 326 рублей 68 копеек + 1 196 рублей 07 копеек, перечисленные контрагентам туроператора, что является его фактическими затратами, понесенными в связи с исполнением заявки туристов (л.д. 85), 16 декабря 2011 года туристами были получены денежные средства, за вычетом указанных фактических расходов, составившие 15 863 руб. 25 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении требования о взыскании по аннулированной заявке 43 522 рублей 75 копеек.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования было отказано в полном объеме, то производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также не подлежали удовлетворению, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцам действиями ответчика морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, условиям Агентского Договора, требованиям ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности", п. 3 ст. 451, ст. 782 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных ответчиком маршрутных квитанциях электронных билетов цена перевозки отсутствует, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения в связи с тем, что факт несения ООО "Библио Трэвел" (после переименования ООО "Ярослав-тур") расходов на оплату авиаперелета по заказанному Аксеновой Ю.А., Маломуж М.С. туристскому продукту наряду с представленными в материалы дела маршрутными квитанциями, подтверждается также платежными поручениями N 757 от 03.11.2012 года и N 74 от 16.11.2012 года, свидетельствующими об оплате ответчиком своему контрагенту, во исполнение условий дополнительного соглашения между ними, международной пассажирской авиаперевозки по счету N 023445-А/670/11, выставленному еще 25 октября 2011 года, то есть до момента направления истцами заявления об отказе от путевок, 27 октября 2011 года. При этом, доказательств того, что денежные средства за авиаперелет истцов ОАО "АК "Трансаэро" возвращены компании ООО "Библио Трэвел" (после переименования ООО "Ярослав-тур") представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о том, что поскольку между туристами и ОАО "АК "Трансаэро" был заключен договор перевозки, вопрос о возврате оплаченных по договору перевозки денежных средств, должен решаться ОАО "АК "Трансаэро", на законность состоявшегося решения повлиять не могут, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" по доверенности Еремеевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: