Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-21208 (ключевые темы: право собственности - участники долевой собственности - обязанности покупателя - жилая площадь - нотариус)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-21208

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д. и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Я.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

перевести на Д.Р. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/8 доли в собственности на ... проезду города Москвы, заключенному 01 ноября 2011 года между Е.А. и Я.В., признав за Д.Р. право собственности на указанную долю.

Прекратить право собственности на 1/8 долю находящуюся в квартире 81, по адресу: город Москва, ... Я.В.

Взыскать с Д.Р. в пользу Я.В. сумму в размере ... рублей, установила:

истец Р.К., действующий в интересах несовершеннолетнего Д.Р., обратился в суд к Е.А., Я.В. о переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование заявленных требований указал, что 05 января 2009 года умерла Т.Н. - мать несовершеннолетнего ... года рождения, после ее смерти открылось наследство. На основании свидетельства о праве на наследство Д.Р. является собственником 7/8 долей в праве на квартиру общей площадью 58, 1 кв.м., расположенную по адресу: город Москва, ..., 1/8 доля в праве принадлежала Е.А. - мужу умершей Т.Н. Истцу 15 декабря 2011 года стало известно, что Е.А., находившийся ранее в местах лишения свободы, заключил договор купли-продажи 1/8 доли в праве на квартиру с Я.В. Ни Р.К., как законный представитель несовершеннолетнего Д.Р., ни сам несовершеннолетний Д.Р. - не были извещены о предстоящей сделке. В связи с чем, истец просил перевести на Д.Р. права и обязанности покупателя 1/8 доли в праве собственности на квартиру ... в городе Москве, признав за ним право собственности на 1/8 долю указанной квартиры, прекратив право собственности на 1/8 долю Я.В., взыскав с Д.Р. в пользу Я.В. сумму в размере ... рублей, которые он внес на депозитный счет Управления судебного департамента г. Москвы.

Истец Р.К., действующий в интересах несовершеннолетнего ..., и представитель истца О.А. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Истец Д.Р. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, находился в оздоровительном лагере, ранее иск поддержал.

Ответчики Е.А. и Я.В. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Е.А. возражений не представил, ходатайств не заявил, о причине неявки в суд не сообщил. Я.В. уполномочил представлять свои интересы Я.Л.

Представитель ответчика Я.В. - Я.Л. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указав, что письмо с извещением о том, что Д.Р. предлагалось приобрести 1/8 долю в праве собственности было получено бабушкой Д.Р. Д.Р. постоянно проживает с бабушкой и дедушкой, а не с Р.К., таким образом Е.Н. могла передать письмо внуку и тем самым известить его о том, что 1/8 доля подлежит продаже.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус города Москвы Н.С. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств не заявили, о причине неявки в суд не сообщили.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Я.В. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Е.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус города Москвы Н.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Я.В., возражения ответчиков Р.К. и несовершеннолетнего ... года рождения, их адвоката О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилую площадь, расположенную по адресу: город Москва, Ферганский проезд, дом 7, корпус 1, квартира 81.

05 января 2009 года скончалась Т.Н., которая являлась матерью несовершеннолетнего истца Д.Р., и супругой ответчика Е.А. После её смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

На основании договора передачи квартиры в собственность и свидетельств о праве на наследство по закону, - Д.Р. является собственником всего в размере 7/8 долей жилой площади, расположенной по адресу: г. Москва, ... .

1/8 доля указанной жилой площади на основании свидетельства о праве на наследство принадлежала Е.А. - мужу умершей Т.Н. - который по договору купли-продажи от 01 ноября 2011 года продал её ответчику Я.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, ст. 250 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд правильно исходил из того, что 10 февраля 2011 года нотариус г. Москвы Н.С. направила в адрес несовершеннолетнего ... заявление Е.А. о том, что он продает свою 1/8 долю в праве собственности (л.д. 94). Указанное письмо было получено 28 февраля 2011 года Е.Н. - бабушкой Д.Р.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано положил в основу решения те обстоятельства, что на период совершения вышеназванных юридически значимых действий, несовершеннолетний Д.Р. проживал с отцом, а не по месту своей регистрации с бабушкой Е.Н., в связи с чем корреспонденция, направляемая несовершеннолетнему ... не дошла до адресата.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции Е.Н. - бабушка несовершеннолетнего Д.Р., не является его законным представителем. Ответчик Е.А. не направлял в адрес законного представителя Д.Р. - Р.К. извещения о том, что он желает продать свою долю в праве собственности, при этом несовершеннолетний Д.Р. также не получал письма о желании Е.А. продать спорную 1/8 долю. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что Д.Р., как и его законный представитель Р.К., не были уведомлены о предстоящем отчуждении спорного имущества, - являются верными.

Поскольку продавец доли не известил надлежащим образом несовершеннолетнего Д.Р. и его законного представителя Р.К. о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, - постольку суд обоснованно перевел на несовершеннолетнего ... права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в городе Москве, заключенному 01 ноября 2011 года между Е.А. и Я.В., признав за Д.Р. право собственности на указанную долю и прекратив на неё право собственности Я.В.

Данные выводы суда соответствуют разъяснениям п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

При этом исходя из толкования требований ст. 250 ГК РФ, которое дано в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 30 мая 2007 года, как и в выше названном п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4, суд правильно учел, что законный представитель Д.Р. - Р.К. в подтверждение намерений приобретения отчуждаемой спорной доли жилой площади на депозит Управления судебного департамента г. Москвы перевел сумму в размере ... рублей, тем самым обеспечив исполнение договора купли-продажи.

Наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в ходе рассмотрения по существу заявленного им иска. Именно на данной стадии процесса суд вправе давать суждение о готовности участника долевой собственности купить долю по цене, предложенной продавцом.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что на юридически значимый период Д.Р. и Р.К. проживали по адресу, по которому нотариусом было направлено извещение о продаже доли квартиры; что у истцов не было требуемой суммы на покупку спорной доли в праве собственности, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указанные доводы являлись предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, правомерно посчитал, что со стороны ответчиков не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что Е.А. известил в письменной форме участника долевой собственности Д.Р. о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых её продает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Е.Н. - бабушке несовершеннолетнего ..., было известно о намерении ответчика Е.А. продать долю квартиры, что она и подтверждает на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, - судебная коллегия находит сомнительными. Е.Н. не является участником долевой собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: город Москва, ..., как и не является законным представителем несовершеннолетнего Д.Р., следовательно, факт её осведомленности или неосведомленности о предстоящей сделке со спорным имуществом, не имеет правового значения для рассмотрения возникшего спора.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Я.В. фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба Я.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: