Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21209/2012 (ключевые темы: претензии - гарантийный срок - автомобиль - техническое обслуживание - устранение недостатков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21209/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТСК АвтоГермес" по доверенности Косаревой И.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года по делу по иску Антоновой З.А. к ООО "ТСК АвтоГермес" о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки проданного автомобиля, установила:

истец Антонова З.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" об обязании провести проверку угла установки колес и обязать заменить поврежденную колесную шпильку и гайку (включая стоимость запчастей) за счет ответчика и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 09 сентября 2011 года она приобрела у ответчика ООО "ТСК АвтоГермес" автомобиль марки ..., 2011 года выпуска. 15 октября 2011 года при пробеге автомобиля 1 870 км истцом проведено техническое обслуживание автомобиля (ТО - 2000) в ООО "Акцент Авто", которое является официальной сервисной станцией технического обслуживания дилерской сети ООО "Таганрогский автомобильный завод".

В ходе осмотра автомобиля выявлены следующие недостатки: не затянуты гайки крепления передних стоек к поворотным кулакам; повреждение колесной шпильки и гайки переднего правого колеса. Для устранения недостатков требуется: регулировка угла установки колес и замена поврежденной шпильки и гайки.

Истец указала, что в сервисной книжке автомобиля заявлен гарантийный срок на комплектующие изделия 12 месяцев или 20 000 км. пробега (в зависимости, что наступит раньше) и исчисляется со дня передачи автомобиля покупателю. В связи с тем, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранения выявленных недостатков ответчиком оставлена без ответа, истец просила суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Антоновой З.А. по доверенности Зинич Т.С. заявленные требования поддержала.

Истец Антонова З.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО "ТСК АвтоГермес" по доверенности Губина А.В. возражала против иска.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года постановлено: иск Антоновой Зои Андреевны к ООО "ТСК АвтоГермес" о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки проданного автомобиля удовлетворить.

Обязать ООО "ТСК АвтоГермес" устранить недостатки и недоработки предпродажной подготовки автомобиля марки ..., 2011 года выпуска, ..., принадлежащий истцу: провести за свой счет проверку угла установки колес, заменить за свой счет поврежденную колесную шпильку и гайку переднего правого колеса автомобиля.

Взыскать с ООО "ТСК АвтоГермес" в пользу Антоновой З.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Взыскать с ООО "ТСК АвтоГермес" государственную пошлину в сумме ... руб. в доход федерального бюджета.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика ООО "ТСК АвтоГермес" по доверенности Косарева И.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ТСК АвтоГермес" по доверенности Косаревой И.А., просившей об отмене решения суда, представителей Антоновой З.А. по доверенности Зинич Т.С. и Антонова А.Л., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 09 сентября 2011 года Антонова З.А. заключила с ООО "ТСК АвтоГермес" договор купли-продажи транспортного средства марки ..., 2011 года выпуска.

Квитанцией к заказу-наряду ...2 от 15 октября 2011 года подтверждается, что 15 октября 2011 года истцом проведено техническое обслуживание автомобиля (ТО - 2000) в ООО "Акцент Авто", которое является официальной сервисной станцией технического обслуживания дилерской сети ООО "Таганрогский автомобильный завод". В ходе осмотра автомобиля выявлены следующие недостатки: не затянуты гайки крепления передних стоек к поворотным кулакам; повреждение колесной шпильки и гайки переднего правого колеса. Для устранения недостатков требуется: регулировка угла установки колес и замена поврежденной шпильки и гайки.

В соответствии с перечнем работ по предпродажной подготовке, о проведении которой имеется отметка ООО "ТСК АвтоГермес", продавец, в том числе, обязан проверить крепление колес, рулевого управления, ходовой части автомобиля.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что вышеперечисленные недостатки и повреждения выявлены в пределах гарантийного срока автомобиля, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом подготовил автомобиль к передаче покупателю, поскольку доказательств обратного, как и доказательств возникновения повреждений по вине истца при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, суд обосновано удовлетворил заявленные требования о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля, взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы о том, что ответчик не получал никаких претензий об устранении недостатков от истицы и при наличии такой претензии ответчик был бы готов устранить недостатки без обращения истицы в суд, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истицей в адрес ответчика направлялась претензия об устранении недостатков, однако, ни на день обращения истца в суд, ни до настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела и подробно мотивированы в решении.

Ссылки жалобы на необоснованность взыскания расходов на услуги представителя, также не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя истца в суде первой инстанции, а также апелляционной инстанции, что предусмотрено заключенным с Антоновой З.А. соглашением от 20 октября 2011 года.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи