Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21212/2012 (ключевые темы: рассрочка - исполнение судебных постановлений - частная жалоба - отсрочка - имущественное положение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21212/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д., дело по частной жалобе Ереминой Е.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ереминой Е.А. о рассрочки исполнения решения Лобненского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года, установила:

Еремина Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит о предоставлении ей рассрочки исполнения решения Лобненского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года, которым с нее в пользу Смирновой Т.А. взысканы денежные средства в размере 70 200 руб., ссылаясь на то, что на ее иждивении находятся малолетние дети и ее доход не позволяет ей исполнить решение суда.

В судебное заседании суда первой инстанции Еремина Е.А. не явилась.

Представитель взыскателя Смирновой Т.А. - Кузьменко Е.В. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое Ереминой Е.А. принесена частная жалоба, где она просит об отмене определения суда, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положений ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Лобненского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года, 16 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство и должнику Ереминой Е.А. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - о выплате в пользу взыскателя Смирновой Т.А. суммы 70 200 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, при этом судом принято во внимание, что ответчицей на протяжении длительного времени не принимаются меры к исполнению решения суда от 10 февраля 2011 года, кроме этого, установлено, что Еремина Е.А. является трудоспособной и имеет постоянный заработок, что не лишает ее возможности производить выплату, присужденной по решению суда суммы.

Судом правомерно указано, что предложенный Ереминой Е.А. срок и порядок рассрочки исполнения решения суда, учитывая длительность неисполнения решения, приведет к нарушению прав взыскателя на получение в установленные сроки, присужденной в ее пользу суммы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки.

Необоснованной признается ссылка на то, что Еремина Е.А. имеет доход, не позволяющий ей выплатить сумму долга и о том, что на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, поскольку из материалов дела следует, что заявителем не представлены документы, подтверждающие ее материальное положение за период 2012 года, кроме этого, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей само по себе не может являться основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Доводы о том, что Еремина Е.А. не извещалась судом о дате и времени рассмотрения ее заявления, признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку из материалов дела следует, что в судебные заседания, назначенные на 18 января, 22 февраля и 27 апреля 2012 года Еремина Е.А. извещалась, что подтверждается ее подписью в уведомлении о явке в судебное заседание 18 января 2012 года (л.д. 61), а также отметкой почтового отделения связи о возвращении судебного извещения о явке в суд 22 февраля 2012 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 59). В судебное заседание на 27 апреля 2012 года Еремина Е.А. также извещалась телефонограммой (л.д. 68), однако, в судебное заседание, которое проходило с 11 час. 00 мин. до 11 час. 15 мин.- не явилась, написав в 11 час.15 мин. заявление об отложении разбирательства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи