Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21214 (ключевые темы: муниципальный служащий - права и свободы - спор о праве - бездействие органов государственной власти - недвижимое имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21214

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Воронкова Г.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года, которым постановлено: возвратить заявление Воронкова Г.В. об оспаривании решения органа государственной власти со всеми приложенными документами.

Установила:

Воронков Г.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти.

27 августа 2012 года Хорошевским районным судом города Москвы постановлено определение о возврате заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением от 27 августа 2012 года Воронков Г.В. обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что имеется спор о праве о границах земельных участков, а потому на требования Воронкова Г.В. распространяются нормы гражданско-процессуального законодательства РФ исключительной подсудности и подлежат рассмотрению по месту нахождения недвижимости имущества.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Однако, как следует из представленного материала, заявитель обратился в суд именно с требованиями о признании незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации права собственности на земельные участки, из заявления не следует, что имеется спор о праве на недвижимое имущество, к тому же, как усматривается из заявления, оно подано в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Часть 2 ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину право оспорить такое решение в суде по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспаривается.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о применении к требованию Воронкова Г.В. правил подсудности, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявитель имел право обратиться в Хорошевский районный суд г. Москвы с вышеуказанным заявлением.

Так как, у судьи не имелось правовых оснований для возврата заявления об оспаривании решения Управления Росреестра по Московской области, определение от 27 августа 2012 года подлежит отмене.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи