Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-21217 (ключевые темы: туристский продукт - неустойка - размер компенсации морального вреда - претензии - туристическая деятельность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-21217

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционным жалобам истца А.А., ответчика ООО "Онли Тур" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года по иску Н.А. к ООО "Онли Тур" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

взыскать с ООО "Онли Тур" в пользу Н.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Онли Тур" штраф в бюджет города Москвы в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Онли Тур" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., установила:

А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд взыскать с ответчика ООО "Онли Тур" денежные средства в размере ... руб., уплаченные по договору, неустойку в размере ... руб., убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 30 мая 2011 года с ООО "Онли Тур" заключил договор-оферту о реализации туристского продукта, уплатив 43 710 руб., однако ответчик обязательства по договору не исполнил в связи с отказом ООО "Вояж" от исполнения своих обязательств перед ООО "Онли Тур".

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учётом уточнений.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ЗАО "Евросиб-Страхование" (ЗАО СК "Ариадна"), в судебном заседании указал, что обязанность по возмещению убытков должен нести туроператор.

Третьи лица: ООО "Вояж", ОАО "АльфаСтрахование", ОАО ГСК "Югория" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Н.А. и ответчик ООО "Онли Тур".

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Н.А., представители третьих лиц ООО "Вояж", ОАО "АльфаСтрахование", ОАО ГСК "Югория", ЗАО СК "Ариадна" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Онли Тур"- генерального директора Н.К., представителя по доверенности А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с абз. 3 ст. 9 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом (заказчиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации").

Из смысла положений указанных норм закона следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться как туроператору, так и турагенту.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2011 года между ООО "Онли Тур" (туроператор) и Н.А. (турист) был заключён договор-оферта о реализации туристского продукта, в соответствии с которым истцом было уплачено ... руб.

06 июля 2011 года между ООО "Вояж" (агент) и ООО "Онли Тур" (принципал), заключён договор, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется по поручению и в интересах принципала за вознаграждение осуществлять действия по бронированию и подбору туристских продуктов и передавать принципалу сформированные туристские продукты. В отношениях с третьими лицами принципал действует от своего имени. Ответственность принципала наступает со дня получения от агента подтверждения заявки на бронирование туристского продукта.

09 сентября 2011 года агентом ООО "Вояж" в адрес ООО "Онли Тур" направлено уведомление о том, что агент не имеет возможности исполнить обязательства по оказанию услуг в частности Н.А., а равно не имеет возможности возместить реальный ущерб заказчикам туристского продукта по причине отсутствия денежных средств для возврата по несостоявшимся турам.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьёй 10 данного закона, должен также среди прочего включать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.

В данном случае, как следует из договора о реализации туристского продукта от 30.05.2011 г., заключённого между истцом и ответчиком, ООО "Онли Тур" поименовано именно как туроператор, сведения о том, что ООО "Онли Тур" действует как турагент, а туроператором является иное лицо, в договоре отсутствуют.

В п. 7 данного договора установлено, что туроператор несёт предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание ему услуг, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, у которых им бронировались услуги.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил. 08 сентября 2011 года истец направил претензию в адрес ответчика с предложением расторгнуть договор-оферту о реализации туристского продукта от 30.05.2011 г. и возместить понесённые убытки.

26 сентября 2011 года ООО "Онли Тур" истцу возвращена сумма агентской комиссии в размере ... руб.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что весь объём ответственности перед истцом, в том числе и за действия третьих лиц, с которыми ООО "Онли Тур" заключались договоры на предоставление Н.А. конечного туристского продукта, должен нести ответчик.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Онли Тур" в пользу истца как сумму оплаченных им услуг за вычетом выплаченной агентской комиссии, так и неустойку в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", применив при этом ст. 333 ГК РФ, и снизив ее до ... руб.

Установив, что ответчиком были нарушены права Н.А. как потребителя, суд обоснованно признал право последнего на компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. судебная коллегия также находит разумной, справедливой, соответствующей степени вины ответчика.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжаловано как истцом, так и ответчиком.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Онли Тур" в отношениях с истцом выступал только в роли турагента, противоречит положениям договора о реализации туристского продукта, заключённого между сторонами, а также нормам закона N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", подробный анализ которых приведен судом в решении применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Довод жалобы о том, что ответчик самостоятельно подобрал истцу аналогичный туристский продукт, также не влечёт отмену решения суда, поскольку истцом после получения от ООО "Онли Тур" отказа в предоставлении туристского продукта по заключенному между ними договору направлялась претензия, что свидетельствует о нежелании Н.А. продолжать договорные отношения, и в силу закона договор подлежал расторжению, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены его условия.

В соответствии с п. 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства за неисполнение обязательств туроператором ООО "Вояж" должны быть возмещены истцу страховой компанией ЗАО "СК "Ариадна", судебная коллегия считает несостоятельными, так как в материалах дела не имеется доказательств предоставления истцу при заключении договора и в последующем необходимого комплекта документов, который позволял бы ему самостоятельно предъявить требования к данной компании или его страховщику.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки и штрафа приведены без учёта фактических обстоятельств по делу и требований закона (ч. 5 ст. 28, ч. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей").

Таким образом, поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Истец в своей апелляционной жалобе не соглашается с размером взысканных в его пользу с ответчика сумм неустойки, морального вреда, а также расходов на оказание юридических услуг.

Между тем, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случае признания неустойки явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Также, довод жалобы Н.А. о том, что судом необоснованно, по его мнению, снижен размер компенсации морального вреда до ... рублей, не влечёт отмену решения, поскольку, в силу ст. 1101 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в исключительной компетенции суда. Судебная коллегия считает, что определённый судом размер компенсации морального вреда соответствует тяжести причинённых истцу моральных и физических страданий.

Сумма расходов на представителя, понесённых истцом, взыскана судом с ответчика в размере ... руб. в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о несогласии с отказом суда в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика убытков в размере ... руб., судебная коллегия не принимает, соглашаясь с решением суда в данной части, так как данные расходы понесены на оплату тура, заказанного им самостоятельно в другой туркомпании, не находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком договора на оказание туристский услуг от 30.05.2011 г.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалоб не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Ф, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.А. и ООО "Онли Тур" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: