Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21231/2012 (ключевые темы: частная жалоба - невозможность исполнения - наследование по завещанию - суды субъектов РФ - договор пожизненного содержания с иждивением)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21231/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по частной жалобе представителя ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" по доверенности Малышева А.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" по доверенности Малышева А.А. о сложении судебного штрафа, установила:

истец Горячая А.П. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 16 октября 2009 года, заключенного между умершим Ибрагимовым Г.Т. и ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика на указанное жилое помещение, признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

В судебном заседании 11 мая 2012 года суд обязал ответчика ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" представить копию завещания умершего наследодателя Ибрагимова Г.Т., а также сведения о перечислении Ибрагимову Г.Т. денежных средств в подтверждении исполнения договора пожизненного содержания для исследования в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании 21 мая 2012 года ответчик указанные документы не представил.

В связи с вышеизложенным, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года на руководителя ответчика ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" наложен штраф в размере 500 руб.

07 июня 2012 года представитель ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" по доверенности Малышев А.А. обратился в суд с заявлением о сложении штрафа в связи с тем, что истец по делу не ходатайствовал об истребовании указанных документов, судом запрос в адрес ответчика не направлялся, вопрос о способах исполнения ответчиком обязательств по договору пожизненного содержания не рассматривался.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" по доверенности Малышев А.А., ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Горячей А.П. и её представителя по доверенности Гоголевой Л.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 6 Федерального Конституционного Закона "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.

Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.

Руководствуясь приведёнными нормами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении поданного заявления, поскольку ответчиком по делу не исполнены требования суда.

Кроме того учитывается, что представителем ответчика не представлены доказательства невозможности исполнения требований суда.

Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, оспариванию выводов суда, и не влекут отмену вынесенного определения суда.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи