Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-21242 (ключевые темы: честь и достоинство - компенсация морального вреда - доска объявлений - нравственные страдания - общая собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-21242

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д. и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца А.Б. - В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований А.Б. к ТСЖ "Берег" о защите чести и достоинства, установила:

истец А.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Берег" о защите чести и достоинства, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N ... по адресу: г. Москва, ... . В указанном доме создано ТСЖ "...", которое регулярно распространяет недостоверную и порочащую ее честь и достоинство информацию о наличии у нее, А.Б., задолженности по уплате платежей по содержанию общего имущества дома путем вывешивания ее на доске объявлений, прилифтовых холлах, в коридорах и иных местах общего пользования. В связи с чем истец просила суд признать распространенные ТСЖ "Берег" сведения о её задолженности перед ответчиком на 22 октября 2009 года в размере ... руб., на 14 апреля 2010 года в размере ... руб. ... коп., на 17 сентября 2010 года в размере ... руб. ... коп., на 26 апреля 2011 года в размере ... руб. ... коп., не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство. Обязать ТСЖ "..." опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения путем вывешивания копий вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу на доске объявлений и прилифтовых холлах на каждом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ..., а также путем вывешивания сообщения на каждом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ..., следующего содержания: ТСЖ "..." распространило сведения о том, что собственник квартиры N ... А.Б. имеет задолженность перед ТСЖ "Берег" на 22 октября 2009 года в размере ... руб., на 14 апреля 2010 года в размере ... руб. ... коп., на 17 сентября 2010 года в размере ... руб. ... коп., на 26 апреля 2011 года в размере ... руб. ... коп. Указанные сведения в отношении А.Б. не соответствуют действительности. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... руб.

Истец А.Б. и её представитель В.В. - в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ "..." О.А. - в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца А.Б. - В.В. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец А.Б., представитель ответчика ТСЖ "...", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца А.Б. - В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что А.Б. является собственником жилой площади, расположенной по адресу: г. Москва, ... . В указанном доме создано ТСЖ "...".

Истец А.Б. полагает, что ТСЖ "..." регулярно распространяет недостоверную и порочащую ее честь и достоинство информацию о наличии у нее, задолженности по уплате платежей по содержанию общего имущества дома путем вывешивания ее на доске объявлений, прилифтовых холлах, в коридорах и иных местах общего пользования.

Исходя из требований ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, ст. ст. 151, 152 ГК РФ, руководствуясь с п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что представленные суду объявления не несут в себе порочащую честь и достоинство информацию.

Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии, как и в суде первой инстанции не отрицался факт того, что между истцом и ответчиком неоднократно имели место судебные споры по вопросу наличия задолженности у А.Б. по уплате платежей по содержанию общего имущества дома.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ТСЖ "..." распространяет недостоверную и порочащую честь и достоинство информацию, - истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения о наличии конкретной суммы задолженности на определенные периоды времени, изложенные в сообщениях, не могут являться предметом судебной защиты по иску о защите чести и достоинства. Между сторонами имеет место гражданско-правовой спор об оплате жилищно-коммунальных услуг и плате за жилое помещение, который был предметом рассмотрения гражданского дела N 2-1647/09 по иску ТСЖ "..." к А.Б. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, суд правомерно не взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал доказательства из отдела МВД по району Хорошево-Мневники СЗАО г. Москвы по ходатайству представителя истца, что повлекло нарушение прав истца на предоставление доказательств, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, так как самостоятельно истец данные доказательства получить не мог; что суд незаконно не признал показания свидетеля со стороны истца, допрошенного в судебном заседании; что истец не согласна с выводом суда о том, что предоставленные объявления не несут в себе порочащую честь и достоинство информацию, что сведения о наличии задолженности на определенные периоды времени не могут являться предметом судебной защиты, - являются несостоятельными. Кроме того, данные доводы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.Б. - В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: