Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21274 (ключевые темы: проведение экспертизы - завещание - приостановление производства по делу - частная жалоба - заведомо ложные показания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21274

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Анашкина А.А., Снегирева Е.Н.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Руссиянова В.И. - Руссияновой Я.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 г., которым постановлено:

назначить судебно-психиатрическую посмертную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

страдала ли Руссиянова К.И., на момент составления завещания, какими-либо психическими заболеваниями?

Могла ли Руссиянова К.И., отдавать отчет своим действиям, руководить ими, понимали ли их значение на момент составления завещания?

Проведение экспертизы поручить экспертам Психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за заведомо ложные показания.

Проведение экспертизы назначить до 10 августа 2012 года , экспертное заключение предоставить не позднее 25 августа 2012 года.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течении 15 дней.

Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Установил:

Руссиянов В.И. обратился в суд с иском к Руссияновой И.И. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования доли в наследственном имуществе.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении психолого - психиатрической посмертной экспертизы Руссияновой К.И.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца в судебное заседание явились, представили свои предложения по вопросам и экспертным учреждениями, на проведении экспертизы настаивали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против назначения экспертизы возражали, представили свои предложения по вопросам и экспертным учреждениям.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого в части наименования экспертного учреждения, вопросов, поставленных перед экспертом, указания фактов, послуживших основанием для назначения экспертизы и указания сторон и указания стороны оплачивающей расходы на ее проведение просит представитель Руссиянова В.И. - Руссиянова Я.В. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что не согласна с перечнем утвержденных судом вопросов; судом немотивированно отклонены вопросы предложенные ответчиком; в обжалуемом определении суда не указаны факты, для проверки которых назначена экспертиза.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Руссиянова В.И. и его представителей Борисова Л.А. и Руссиянову Я.В., Руссияшнову И.И. обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положением ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с положением ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), прокурором может быть принесено представление, в случае если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Действующим процессуальным законодательством обжалование определений суда о назначении судебных экспертиз не предусмотрено, при этом предусмотрено обжалование определений суда в части приостановления производства по делу.

Исходя из характера дела, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

Оснований для признания вывода суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы неправильным у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия учитывает, что обжалуемое ответчиком определение в части назначения судебной экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, при этом действующим процессуальным законодательством его обжалование прямо не предусмотрено.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, по доводам изложенным в частной жалобе не имеется, при этом сами доводы содержащиеся в частной жалобе ответчик имеет право включить в доводы апелляционной жалобы, в случае не согласия с постановленным судом решением, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Назначенная экспертиза не требует расходов на ее проведение, а потому доводы жалобы о не разрешении вопроса судом о распределении расходов на экспертизу между сторонами, коллегия находит несостоятельными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Руссиянова В.И. - Руссияновой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи