Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-21277/12 (ключевые темы: залог - кредитный договор - предмет залога - обращение взыскания - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-21277/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ильина О.В. - Соцуро Л.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (ОАО "Собинбанк") к Шишкову А.А. и Ильину О.В. о взыскании кредиторской задолженности и обращению взыскания на предмет залога - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шишкова А.А. в пользу правопреемника Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (ОАО "Собинбанк") - ООО "Национальное агентство по сбору долгов", задолженность по кредитному договору в размере: сумма основного долга; начисленные проценты за пользование денежными средствами; - начисленные пени, а всего взыскать, в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Шишкова А.А. в пользу правопреемника Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (ОАО "Собинбанк") - ООО "Национальное агентство по сбору долгов", расходы по оплате госпошлины в сумме

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору автомобиль, принадлежащий Ильину О.В.

Установить начальную продажную цену автомобиля в размере, в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату обращения взыскания.

Взыскать с Ильина О.В. в пользу правопреемника Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (ОАО "Собинбанк") - ООО "Национальное агентство по сбору долгов", расходы по оплате госпошлины.

Иск Ильина О.В. к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о возврате имущества - автомобиля из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении требований Ильина О.В. к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о взыскании расходов по оплате услуг представителя установила:

ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 27 сентября 2006 года между банком и Шишковым А.А. заключен кредитный договор о представлении ответчику кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля, согласно которому ответчик Шишков А.А. получил кредит в размере, сроком. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства не исполняет, в связи с чем, банк, согласно условиям договора, просит суд взыскать с ответчика Шишкова А.А. задолженность по кредиту по состоянию, в том числе: основной долг в сумме, начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период в сумме начисленные пени за период в сумме, расходы по оплате государственной пошлины за составление отчета о стоимости транспортного средства, а также обратить взыскание на заложенный ответчиком автомобиль, на покупку которого брался кредит и который в настоящее время находится во владении Ильина О.В.

Представитель Ильина О.В. - Соцуро Л.В. обратился в суд со встречным иском и просил признать Ильина О.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки; обязать ответчика возвратить автомобиль, стоимостью или его стоимость Ильину О.В.; судебные расходы взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере.

Представитель правопреемника ОАО "Собинбанк" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, требования изложенные во встречном иске полагал не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Шишков А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ильина О.В. - Соцуро Л.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что автомобиль без оригинала ПТС не может быть предметом залога; в решении суда отсутствуют какие - либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Ильина О.В.; судом не установлен момент возникновения права на залог.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Ильина О.В. - Соцуро Л.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2006 года между банком и Шишковым А.А. заключен договор о предоставлении ответчику кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля, согласно которому Шишков А.А. получил кредит в размере сроком года. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в соответствии кредитного договора банку в залог автомобиль.

До настоящего времени ответчик Шишков А.А. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету у него образовалась задолженность состоящая из основного долга в размере, процентов за пользование денежными средствами в сумме, пени в сумме.

На основании вышеизложенного, правильно применив положения ст.ст. 309, 310, 334, 348, 350, 807-818, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с Шишкова А.А. денежной суммы в размере, в рублевом эквиваленте по состоянию на дату исполнения решения подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку своих обязательств по кредитному договору Шишов А.А. не исполняет.

Разрешая по существу исковое требование банка об обращении взыскания на предмет залога, суд, правильно применив положение Федерального закона N 2872-1 от 29 мая 1992 года "О залоге" (в ред. Федерального закона от 21.11.2011 года N 327-ФЗ), с учетом заключения о рыночной оценки стоимости автомобиля марки, определил начальную продажную цену указанного автомобиля от рыночной стоимости залогового имущества, в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату обращения взыскания.

Также правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Шишкова А.А. расходы понесенные банком по оплате государственной пошлины в размере, а с Ильина О.В. в размере

Разрешая по существу требования изложенные во встречном иске Ильина О.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, суд верно применив положения ст.ст. 348, 353, 460 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о возврате имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, поскольку договор залога не был отменен или прекращен, а продажа предмета залога не является основанием для прекращения залога.

На основании вышеизложенного, правильно применив положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно отказал Ильину О.В. в удовлетворении заявленных им требований о взыскании в его пользу с ООО "Национальное агентство по сбору долгов" расходов по оплате услуг представителя в размере.

Довод жалобы о том, что автомобиль без оригинала ПТС не может быть предметом залога, что следует из положения ст. ст. 5, 10 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 (в ред. от 06.12.2011 г., с изм. от 02.10.2012 г. "О залоге", несостоятелен, основан на не верном толковании норм материального права, в частности из положения ст. 5 вышеуказанного закона, следует, что залог товаров может осуществляться путем передачи залогодержателю товарораспорядительного документа, являющегося ценной бумагой. Заложенные ценные бумаги могут быть переданы в депозит нотариальной конторы или банка. Таким образом, указанная норма предоставляет банку право, но не обязанность изъятия и хранения ПТС.

Доводы жалобы о том, что Ильин О.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства, а также о том, что в материалах дела какие-либо доказательства обратного отсутствуют, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку закон устанавливает особые правила отчуждения заложенного имущества и прекращения залога вне зависимости от отнесения имущества к движимому или недвижимому, в силу которых добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.

Ссылка в жалобе на то, что судом не установлен момент возникновения права на залог, также не может быть основанием к отмене решения, так как не влияет на право банка требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильина О.В. - Соцуро Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи