Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21291 (ключевые темы: взыскание денежных средств - оставление заявления без рассмотрения - представление прокурора - приостановление производства по делу - права и свободы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21291

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по частной жалобе Жигора И.Е. на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Жигора И.Е. к ЗАО "Евросиб-Логистик" о взыскании денежных средств", установила:

определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. было возвращено исковое заявление Жигора И.Е. к ЗАО "Евросиб-Логистик" о взыскании денежных средств. Заявителю разъяснено право на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика.

Жигора И.Е. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, так как постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что Жигора И.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Евросиб-Логистик", местом нахождения которого является: ... .

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно пришел к выводу о неподсудности спора Коптевскому районному суду г. Москвы.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

Часть шестая статьи 29 ГПК Российской Федерации направлена на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 265-О). Таким образом, указанная норма права не предполагает возможности предъявления требований о защите трудовых прав в любых иных случаях в аналогичном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Коптевского районного суда Москвы от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Жигора И.Е. - без удовлетворения.

Разъяснить Жигора И.Е. право на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика.

Председательствующий

Судьи