Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-21301 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия по старости - общеобразовательное учреждение - трудовой стаж - специальный стаж - отпуск по уходу за ребенком)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-21301

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В. и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено:

обязать ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Елыниной Т.Л., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период: нахождения в учебных отпусках: с 27.07.1983 г. по 13.08.1983 г., с 04.01.1984 г. по 13.01.1984 г., с 06.06.1984 г. по 26.06.1984 г., с 08.06.1987 г. по 24.06.1987 г., работы в средней школе N 1003 г. Москвы в должности организатора внеклассной работы с 01.09.1990 г. по 17.02.1992 г., нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 18.02.1992 г. по 11.08.1994 г.,

обязать ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить Елыниной Т.Л. досрочную трудовую пенсию по старости с 22.11.2011 г., установила:

19.06.2012 Елынина Т.Л. обратилась с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области), в котором просила признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии период ее работы в средней школе N 1003 г. Москвы в должности организатора внеклассной работы с 01.09.1990 по 17.02.1992, периоды нахождения в учебных отпусках: с 27.07.1983 по 13.08.1983, с 04.01.1984 по 13.01.1984, с 06.06.1984 по 26.06.1984, с 08.06.1987 по 24.06.1987, а также в отпуске по уходу за ребенком с 18.02.1992 по 11.08.1994 и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости на основании подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 22.11.2011, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области иск не признала.

08.08.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы от 21.08.2012, подписанной представителем по доверенности Глуховой Е.Н.

В заседание судебной коллегии ответчик ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 132-137), просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 126); истец Елынина Т.Л. и ее представитель по доверенности Брусова С.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Выслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Елынина Т.Л., 25.01.1965 года рождения, 22.11.2011 обратилась в Управление N 4 ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области (протокол N 209) от 13.04.2012 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Елыниной Т.Л. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку такой стаж составляет 21 год 09 месяцев 15 дней. При этом в подсчет специального стажа не включены периоды ее работы в средней школе N 1003 с 01.09.1990 по 11.08.1994 в должности организатора внеклассной работы ввиду того, что наименование должности не соответствует Списку должностей, утвержденному постановлением Правительства РФ N 781, периоды ее нахождения в учебных отпусках с 27.07.1983 по 13.08.1983, с 04.01.1984 по 13.01.1984, с 06.06.1984 по 26.06.2984, с 08.06.1987 по 24.06.1987, а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 18.02.1992 по 11.08.1994.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Стаж работы для назначения пенсии по указанному основанию определяется в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781. Этим же Постановлением утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В данном Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный трудовой стаж, предусмотрена должность организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми в образовательных учреждениях - школы всех наименований (п. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.1985 Елынина Т.Л. принята на работу в среднюю школу N 1003 г. Москвы на должность учителя начальных классов, 01.09.1990 переведена на должность организатора внеклассной работы, 12.08.1994 переведена на должность учителя начальных классов и освобождена от должности 14.08.2006 в порядке служебного перевода в ГОУ СОШ N 1347.

Из объяснений истца следует, что она выполняла обязанности организатора внеклассной работы, которые включали в себя создание системы внеурочной воспитательной работы с учащимися, вовлечение школьников в кружки, секции, участие в планировании внеурочной воспитательной работы, организации и контроля за ее осуществлением, оказание методической помощи в проведении внеклассной и внешкольной работы.

Такие же трудовые функции по должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми предусмотрены приказом Министерства просвещения СССР N 24 от 20.02.1978, которым утверждены квалификационные характеристики руководящих и педагогических работников образовательных школ, действовавшим в спорный период работы истца в средней школе N 1003 г. Москвы.

Согласно архивным справкам ЦОА УСО г. Москвы за период работы с 1985 года по 2004 год в школе N 1003 г. Москвы Елынина Т.Л. работала на полной ставке, полный рабочий день, полную рабочую неделю.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что основанием применения льготного исчисления стажа работа является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций педагогическими работниками.

С учетом объяснений истца, на основании собранных по делу доказательств, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20.12.2005 "О некоторых вопросах, возникших у судом при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в спорный период с 01.09.1990 по 17.02.1992 Елынина Т.Л. выполняла трудовую функцию организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми в учреждении для детей с занятостью полный рабочий день.

Разрешая требования Елыниной Т.Л. о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения в учебных отпусках с 27.07.1983 по 13.08.1983, с 04.01.1984 по 13.01.1984, с 06.06.1984 по 26.06.1984, с 08.06.1987 по 24.06.1987, суд установил, что в период с 01.09.1982 по 27.08.1984 Елынина Т.Л. работала старшей пионервожатой в средней школе N 1003 г. Москвы, с 21.11.1985 по 01.09.1990 работала в должности учителя начальных классов в этой школе, о чем имеется запись в трудовой книжке; с 1983 по 27.02.1988 обучалась в Московском государственном педагогическом институте им. В.И. Ленина, что подтверждается дипломом, выданным 04.03.1988.

Из решения ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области (протокол N 209) от 13.04.2012 следует, что периоды работы Елыниной Т.Л. с 01.09.1982 по 27.08.1984, с 21.11.1985 по 01.09.1990 старшей пионервожатой и учителем начальных классов в средней школе N 1003 г. Москвы, включены специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Удовлетворение требований Елыниной Т.Л. в этой части основано на положениях ст. 173 Трудового Кодекса РФ, ст. 196 КЗоТ РСФСР, учитывая, что в указанный период работодателем за истцом сохранялось место работы, производилась выплата заработной платы, что подтверждается архивной справкой (л.д. 31), а также на положениях Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, действовавшего в спорные периоды, согласно которому в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала или непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Рассматривая требования Елыниной Т.Л. о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, суд установил, что 11.12.1991 у Елыниной Т.Л. родилась дочь, что подтверждается свидетельством о рождении, в связи с чем с 18.02.1992 по 11.08.1994 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с получением пособия.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что до введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1 статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Принимая во внимание, что отпуск истца по уходу за ребенком начался с 18.02.1992, то есть в период действия ст. 167 КЗоТ РСФСР, то период отпуска истца после 06.10.1992 подлежал включению в специальный стаж работы Елыниной Т.Л.

Поскольку включение указанных периодов работы с 01.09.1990 по 17.02.1992, с 27.07.1983 по 13.08.1983, с 04.01.1984 по 13.01.1984, с 06.06.1984 по 26.06.1984, с 08.06.1987 по 24.06.1987, с 18.02.1992 по 11.08.1994 (04 года 01 месяц 10 дней) с учетом периодов, включенных ответчиком в специальный стаж (21 год 09 месяцев 15 дней), составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на досрочную трудовую пенсию по старости (25 лет), суд обоснованно обязал ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области назначить Елыниной Т.Л. трудовую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, т.е. с 22.11.2011.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что наименование должности "организатор внеклассной работы", в которой работала истец, не предусмотрено нормативными актами для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, а спорный период работы истца не подлежит включению в специальный трудовой стаж. Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего пенсионного законодательства и иной оценке доказательств характера работы истца, и не опровергают выводы суда о праве истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, учитывая характер выполняемой ею работы.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области не содержит.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: