Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-21312 (ключевые темы: страховая сумма - возмещение вреда причиненного здоровью - прожиточный минимум - уровень инфляции - профессиональное заболевание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-21312

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В. и судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Дроздовой О.Э. к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" о возмещении за период с 01 апреля 2009 года по 30 сентября 2009 года вреда, причиненного здоровью, удовлетворить,

взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Дроздовой О.Э. ...,

взыскать Открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" государственную пошлину в доход государства в размере ..., установила:

02.04.2012 Дроздова О.Э. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот-РА"), в котором в котором с учетом уточнения к иску (л.д. 96-99) просила о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, за период с 01.04.2009 по 30.09.2009 в размере ..., инфляционных убытков в сумме ..., мотивируя обращение тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в период исполнения служебных обязанностей истцом получено трудовое увечье, ей установлена инвалидность, в связи с чем в установленном порядке ежемесячно соответствующим филиалом ФСС РФ выплачивается страховое возмещение. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ истец считает, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ей разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой инфляционных убытков, при этом заявила требования только за период с 01.04.2009 по 30.09.2009, и просит о применении индекса потребительских цен по региону проживания истца на основании ст. 1091 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот-РА" иск не признала.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ МРО ФСС РФ) в судебное заседание не явился.

11.07.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Аэрофлот-РА" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Матвеевой Г.А.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ОАО "Аэрофлот-РФ" по доверенностям Матвеева Г.А. и Родионов И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Дроздовой О.Э. по доверенности Хренков В.М. против удовлетворения жалобы возражал, представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Дроздова О.Э., ... года рождения, состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности бортпроводника. 28.03.2003 при исполнении трудовых обязанностей в результате разгерметизации воздушного судна истцом было получено трудовое увечье, о чем 28.03.2003 составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, с 21.07.2003 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 100%. 08.09.2003 Дроздова О.Э. уволена из ОАО "Аэрофлот-РА" в связи с несоответствием занимаемой должности по состоянию здоровья (трудовое увечье) по подп. "а" п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.01.2011 с ОАО "Аэрофлот-РА" в пользу Дроздовой О.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере ... .

Также судом установлено, что с 21.07.2003 ГУ МРО ФСС РФ Дроздовой О.Э. назначена ежемесячная страховая выплата, которая вступившим в закону силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.05.2007 на 21.07.2003 определена в размере ... (в размере 100% утраченного заработка) и которая в дальнейшем индексировалась ГУ МРО ФСС РФ в установленном законом порядке. При этом размер максимальной размер ежемесячной страховой выплаты на 2003 год был установлен 30 000 руб.

На основании собранных по делу доказательств, суд установил, что в спорный период (с 01.04.2009 по 30.09.2009) размер утраченного истцом заработка превысил размер страхового возмещения, выплачиваемого истцу в рамках обязательного социального страхования, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика как работодателя обязанности по возмещению истцу вреда здоровью, причиненного трудовым увечьем, в полном размере.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями норм гражданского права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Так, согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 1 декабря 2005 года N 460-О, от 3 ноября 2006 года N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации (определения Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года N 301-О и от 21 декабря 2006 года N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные отношения регулируются непосредственно Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998, что исключает обязанность работодателя по возмещению вреда работнику, утраченного им в результате трудового увечья (профессионального заболевания), а социальное страхование, выплачиваемое ФСС РФ, обеспечивает компенсационное возмещение работнику всего утраченного заработка, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, которые носят общеобязательный характер.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения приведенных норм права устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возмещать утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

По этим же основания несостоятельны доводы ответчика о том, что на момент наступления права на получение возмещения вреда здоровью выплачиваемое за счет средств федерального бюджета в рамках обязательного социального страхования страховое возмещение полностью покрывало утраченный истцом заработок, в связи с чем в дальнейшем ответчик освобождался от ответственности по выплате сумм возмещения вреда здоровью независимо от его размера.

Также основан на положениях ГК РФ вывод суда о том, что невыплата истцу сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, в связи с чем требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (инфляционные убытки), основаны на законе. Так, индексация, о проведении которой просит истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Такая же позиция содержится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания инфляционных убытков не основаны на законе.

В то же время, определяя сумму возмещения вреда здоровью, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд допустил неправильное применение норм материального права.

Так, определяя сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, суд применил положения ст. 1091 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ и исходил из того, что такой механизм индексации подлежит применению к спорному периоду с 01.04.2009 по 30.09.2009, при этом суд руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ".

На основании указанных выводов, суд применил поквартальный порядок индексации: с 01.04.2009 - пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве в 1-ом квартале 2009 года по отношению к 3-му кварталу 2003 года, с 01.07.2009 - пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в 2-м квартале 2009 года по отношению к 1-му кварталу 2009 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, ст. 318 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения спора в суде, установлено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

В редакции, действовавшей на момент возникновения у истца права на получение сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, положения данной нормы предусматривали, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

До 01.12.2011 положения ст. 1091 ГК РФ предусматривали, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

При таких данных, до 01.12.2011 законодательно установленным критерием индексации, выступающей в качестве антиинфляционным мер, в качестве увеличения размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни являлся уровень инфляции; с 01.12.2011 таким критерием является величина прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего.

Статьей 6 Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, которым внесены изменения в ст.ст. 318, 1091 ГК РФ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Положения ч. 2 указанной статьи устанавливают особенности его распространения на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением.

Таким образом, указанный закон не установил особенностей его введения и применения к правоотношениям по возмещению вреда, причиненного здоровью гражданина.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч. 1) По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч. 2).

При таких данных, оснований для применения положений ст. 1091 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ к спорным правоотношениям и периоду 2009 года при определении критерия индексации сумм возмещения вреда здоровью у суда не имелось.

Также неправилен вывод суда о применении положений ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ", устанавливающей, что действие ст.ст. 1084-1095 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным, поскольку в рассматриваемом случае вред причинен 28.03.2003.

С учетом изложенного, в период с 21.07.2003 по 01.12.2011 при определении критерия индексации суду надлежало руководствоваться установленным в спорый период критерием индексации - по уровню инфляции.

При таких данных, сумма возмещения вреда здоровью, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период должна быть рассчитана следующим образом.

Согласно решению Измайловского районного суда г. Москвы от 02.05.2007 размер утраченного заработка Дроздовой О.Э. составил ... .

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, в редакции ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью истца, подлежали индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, а именно, с применением коэффициентов:

с 01 января 2004 года - 1.1 (Федеральный закон N 186-ФЗ от 23.12.2003),

с 01 января 2005 года - 1.11 (Федеральный закон N 173-ФЗ от 23.12.2004),

с 01 января 2006 года - 1.09 (Федеральный закон N 189-ФЗ от 26.12.2005),

с 01 января 2007 года - 1.08 (Федеральный закон N 238-ФЗ от 19.12.2006),

с 01 января 2008 года - 1,105 (Федеральный закон N 198-ФЗ от 24.07.2007),

с 01 января 2009 года - 1.13 (Федеральный закон N 76-ФЗ от 28.04.2009).

При таких данных, утраченный заработок Дроздовой О.Э. по состоянию на 01.04.2009 составлял ... (26 073,99 руб. х 1.1 х 1.11 х 1.09 х 1.08 х 1.105 х 1.13).

Согласно сведениям ГУ МРО ФСС РФ в период с 01.04.2009 по 30.09.2009, который истцом заявлен как спорный, размер выплачиваемого Дроздовой О.Э. страхового возмещения составлял ... (л.д. 111-112, 114-116).

При таких данных, размер недополученного ежемесячного возмещения вреда здоровью, составлял ... (...), что за период с 01.04.2009 по 30.09.2009 составит ... (2 ... х 6 мес.), который и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку размер подлежащей выплате ответчиком суммы определен судом неверно, то и размер инфляционных убытков по неполученной сумме ... подлежит изменению, в связи с чем размер инфляционных убытков, подлежащих взысканию с ответчика составит ... (... х 1,007 х 1,091 х 1,064 х 1,023 - ...).

Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, определен судом неправильно.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в редакции Федерального Закона N 374-ФЗ от 27.12.2009 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до ... в размере 4% от цены иска, но не менее ... .

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы составит ... (... + ...) х 4%).

При таких данных, решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11.07.2012 подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по изложенным выше основаниям и расчетам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года отменить,

принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Дроздовой О.Э. задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01 апреля по 30 сентября 2009 года в размере ..., инфляционные убытки в сумме ...,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ... .

Председательствующий:

Судьи: