Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. по делу N 11-21327 (ключевые темы: исправление описки - исправления в решении - сокращенные наименования и аббревиатуры - лица, участвующие в деле - применение исковой давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. по делу N 11-21327

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе Деревнина В.А., Деревниной Н.В., Петровой Н.М., Петрова И.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

внести исправление в решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г. по делу N 2-2092/12, указав ответчика, как Деревнину Н.В.

В остальной части заявление Деревнина В.А., Деревниной Н.В., Петрова И.В., Петровой Н.М. об исправлении описки оставить без удовлетворения, установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г. солидарно с Деревнина В.А., Деревниной Н.В., Петрова И.В., Петровой Н.М. в пользу ГУП г. Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб. и госпошлина в размере ... руб.

Ответчиками Деревниным В.А., Деревниной Н.В., Петровой Н.М. и Петровым И.В. в Никулинский районный суд г. Москвы подано заявление об исправлении допущенных в решении Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года описок и ошибок.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части отказа в исправлении описок и ошибок просят ответчики в частной жалобе.

Представитель истца ГУП ЭВАЖД и ответчики Деревнин В.А., Петрова Н.М., Деревнина Н.В., Петров И.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу требований ст. 200 ГПК РФ вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, при рассмотрении заявления об исправлении описки в судебном заседании 25 сентября 2012 года, в котором было принято обжалуемое определение, ответчики Деревнина Н.В., Петров И.В., Петрова Н.М. участия не принимали.

В частной жалобе ответчики указывают на неизвещение их о дате и времени рассмотрения заявления об исправлении описки.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчиков о судебном заседании 25 сентября 2012 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что Деревнина Н.В., Петров И.В., Петрова Н.М. не были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела и были лишены права на приведение своих доводов относительно заявления об исправлении описки.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчиков об исправлении описки.

Из заявления усматривается, что ответчики просили внести в решение исправления, а именно, в части указания на сокращенное наименование истца, не указания на ответчика Деревнина В.А., отсутствия в судебном заседании ответчика Петровой Н.М., неверного указания имени ответчика Деревниной Н.В., указания на применение срока исковой давности, на признание иска ответчиками, указания на неверную ссылку на ст. 210 ГК РФ и необходимости применение ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела усматривается, что сокращенное наименование истца согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и Устава - ГУП ЭВАЖД, согласно данных доверенности и выписки из домовой книги имя ответчика Деревниной Н.В. "Наталия".

В соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенные в решении Никулинского районного суда г. Москвы описки, а именно: во вводной части решения наименование истца вместо "ГУП г. Москвы по ЭВА и ЖД" указать "ГУП ЭВАЖД"; в тексте решения вместо "Деревнина Наталья Владимировна" указать "Деревнина Наталия Владимировна".

В остальной части заявление об исправлении описок и ошибок в решении суда удовлетворению не подлежит, поскольку внесение исправлений, о которых просят ответчики в своем заявлении, не может быть расценено как исправление описки, а является по существу изменением решения суда, что нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года отменить.

Исправить описку в решении Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года по делу N 2-2092/12: во вводной части решения наименование истца вместо "ГУП г. Москвы по ЭВА и ЖД" указать "ГУП ЭВАЖД"; в тексте решения вместо "..." указать "...".

В остальной части заявление об исправлении описки оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи