Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-21345 (ключевые темы: лишение владения - право собственности - земельный участок - придомовая территория - парковка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-21345

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

и судей Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Дзаурова М.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 г., которым постановлено:

обязать Дзаурова Магомеда Ахметовича демонтировать и вывести за пределы района Черемушки г. Москвы металлическое ограждение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ... и освободить указанный земельный участок в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. В случае неисполнения Дзауровым М.А. решения суда в течение 15 дней с момента вступления его в законную силу предоставить префектуре ЮЗАО г. Москвы право металлическое ограждение и убрать его с земельного участка по адресу: г. Москва, ул. ... с правом последующего взыскания с Дзаурова М.А. расходов по демонтажу заграждения и вывоз его с земельного участка. Взыскать с Дзаурова Магомеда Ахметовича пошлину в размере 200 рублей в доход государства, установила:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы обратилась в суд с иском к Дзаурову Магомеду Ахметовичу об обязании демонтировать металлическое ограждение и освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что по результатам проведенной комплексной проверки администрацией Префектуры ЮЗАО г. Москвы, ГБУ "ПС района Черемушки" был установлен факт того, что ответчиком на придомовой территории домовладения по адресу: г. Москва, ул. ... без разрешительных документов установлено металлическое ограждение. В связи с тем, что Префектура ЮЗАО г. Москвы защищает государственное имущество, интересы и законные права граждан, ответчику было предложено собственными силами произвести демонтаж и эвакуацию ограждения и освободить земельный участок, однако ответчик до настоящего времени в добровольном порядке земельный участок не освободил. В связи с этим истец просил обязать ответчика демонтировать и вывести за пределы района Черемушки г. Москвы принадлежащее ответчику металлическое ограждение в виде отдельно огороженного паркоместа с въездными воротами и освободить земельный участок в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, подтвердил, что разрешительной документации на указанный земельный участок не выдавалось, и Префектурой вопрос о передаче земельного участка в пользование ответчика не рассматривался.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, его представителя Потапова Ю.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что по результатам проведенной комплексной проверки администрацией Префектуры ЮЗАО г. Москвы, ГБУ "ИС района Черемушки" был установлен факт того, что на придомовой территории домовладения по адресу: г. Москва, ул. ..., без разрешительных документов ответчиком установлено металлическое заграждение, что подтверждается договором от 26 июня 2001 года, из которого усматривается, что Дзауров М.А. оплатил заказчику ООО "ДЭГиА" 1200 долларов США на строительство открытой парковки, а именно индивидуального парковочного места N 6, у дома ... . Ответчиком не представлено доказательств законности установки указанного металлического заграждения. А договор инвестирования в строительство открытой парковки заключенный с ООО "ДЭГиА" не является основанием для законного занятия земельного участка, так как организацией не оформлены права аренды на данный земельный участок. Соответственно факт незаконного занятия участка заграждением принадлежащим ответчику достоверно установлен. Занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушает исключительное право собственника (города Москвы) по владению, пользованию и распоряжению этим участком. В данном случае, г. Москва вправе принудительно устранить нарушение установленного режима пользования принадлежащими ему объектами гражданского оборота - земельными участками, освободив их от размещенных сооружений.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из указанного разъяснения Пленумов высших судебных инстанций следует, что при рассмотрении иска собственника земельного участка об устранении нарушений прав, связанных с возведением на данном земельном участке каких-либо сооружений, ответчиком является лицо, которое совершает действия, нарушающие право собственности истца на земельный участок.

Между тем, материалами дела не подтвержден факт нарушения именно ответчиком прав собственности Москвы на спорный земельный участок.

Из договора от 26 июня 2001 года, на основании которого суд пришел к выводу о достоверном установлении факта незаконного занятия участка заграждением, принадлежащим ответчиком, усматривается, что он был заключен не ответчиком, а иным лицом, а именно Дзауровой Марем Ахметовной, которая, а не ответчик оплатила ... у.е. по курсу ММББ, что составило ... рублей, на строительство открытого парковочного места N ... (л.д.14-16).

Суд располагал указанным договором, однако, не ясно, почему пришел к выводу, что строительство осуществлялось по заказу ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик отрицает факт принадлежности ему металлического заграждения, иных доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности Москвы на земельный участок нарушается ответчиком, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а потому решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а в иске к Дзаурову Магомеду Ахметовичу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы к Дзаурову Магомеду Ахметовичу об обязании демонтировать металлическое ограждение и освобождении земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи