Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-21353 (ключевые темы: расписка - договор займа - взыскание задолженности - новация - право, подлежащее применению)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-21353

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В. и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Фанкиной О.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Фанкиной Ольги Ивановны к Магомедову Джахангиру Магомедовичу о взыскании долга отказать, установила:

Фанкина О.И. обратилась в суд с иском к Магомедову Д.М. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 26.12.2007 г. ответчик составил расписку, в которой указал, что он подтверждает факт получения от нее денежных средств в размере ... рублей, и дал обязательство открыть на ее имя банковский счет в ООО "БВТ" на указанную сумму в срок до 31.01.2008 г. Однако, свое обязательство ответчик не выполнил, денежные средства, которые были ему переданы, не возвратил. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля, а также уплаченную госпошлину.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Адильханова Р.С., ответчика, его представителя Малкандуева С.Т., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

По делу установлено, что 26 декабря 2007 года ответчик составил расписку, в соответствии с которой он подтвердил тот факт, что им получены деньги в размере ... рублей от Фанкиной О.И., а также доверенность, выданная ему Фанкиной О.И., заверенная нотариусом Соболевской Т.В., зарегистрирована в реестре за N 1-10085 от 18.12.2007 г. Также ответчик указал, что обязуется выполнить данное ему поручение согласно полученной доверенности до 31 января 2008 г.

Вышеуказанной доверенностью Фанкина О.И. уполномочила Магомедова Д.М. открыть на ее имя счет в Коммерческом банке ООО "БВТ" с правом заключения и подписания необходимых договоров, дополнительных соглашений, внесения на счет денежной суммы в размере ... рублей, для чего предоставила право получать и предъявлять необходимые справки, удостоверения и документы, делать от имени Фанкиной О.И. заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком по 31.01.2008 г. без права передоверия.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ответчик получал денежные средства от истца, обязался возвратить ей данные денежные средства, и доказательств неисполнения ответчиком поручения согласно доверенности также не представлено, а потому договор займа на сумму, заявленную истцом, между Магомедовым Д.М. и Фанкиной О.И. не заключался.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из объяснений истицы Фанкиной О.И. в судебном заседании, а также из апелляционной жалобы следует, что 6.12.2004 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у нее в долг ... долларов США на срок 3 года. Поскольку ответчик долг не возвратил, а срок исковой давности истек, то между сторонами была достигнута договоренность о переоформлении долговых обязательств, в связи с чем была написана новая расписка и доверенность, в соответствии с которыми они пришли к соглашению о возврате части полученных ответчиком денежных средств в размере ... рублей путем внесения их на открытый на ее имя счет в Банке.

При таких обстоятельствах из данных объяснений следует, что между сторонами произошла замена первоначального обязательства, по которому стороны определили новую сумму, подлежащую выплате истице ответчиком в установленный новым соглашением срок, т.е. фактически произошла новация, о чем и указывает в апелляционной жалобе истица.

Таким образом, вывод суда о том, что истица подтвердила факт безденежности договора займа, является несостоятельным, истица настаивала на получении от нее ответчиком денежных средств. Суд же по существу и не опроверг доводы истицы о передаче ответчику денежных средств.

В заседание апелляционной инстанции 12.11.2012 г. представителем истицы была представлена подлинная расписка от 6.12.2004 года, текст которой идентичен тексту ксерокопии расписки, которая была представлена в суд первой инстанции.

Ответчик пояснил, что он сомневается в том, что подписал данную расписку, однако в заседании апелляционной инстанции 18 октября 2012 года не отрицал факта написания расписки от 6.12.2004 года, но указал, что написал ее под воздействием угроз со стороны истца. В суде первой инстанции ответчик также не оспаривал расписку от 6.12.2004 года, по которой ответчик денежные средства истице не возвратил.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то обстоятельство, что в суде первой инстанции истица не приводила доводы о применении ст. 414 ГК РФ, а потому апелляционная инстанция также не вправе принимать их во внимание.

Однако, данные доводы являются несостоятельными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3), судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как было указано выше, истица ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства были переданы ответчику 6.12.2004 года, а потом произошла замена старых обязательств на новые путем написания новой расписки и доверенности, т.е. ответчица, не ссылаясь на конкретную норму, по существу излагала обстоятельства, охватываемые диспозицией ст. 414 ГК РФ, а потому суд и должен был при рассмотрении спора применить указанную норму.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик также ссылается на то, что расписка от 26.12.2007 года, также как и доверенность не содержат обязательство ответчика по возврату денежных средств.

Однако, данные возражения нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из расписки от 26.12.2007 г. и доверенности от 18.12.2007 г., которые необходимо толковать в целом, а не каждый документ в отдельности, следует, что ответчик обязался возвратить истице полученные от нее денежные средства в размере ... рублей путем зачисления их на счет в ООО "БВТ", который он должен был открыть на имя истицы до 31 января 2008 года.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции ответчик ссылался на то обстоятельство, что расписка от 26.12.2007 г. была написана под воздействием угроз со стороны истицы, однако доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ он не представил. При этом в правоохранительные органы по двум эпизодам (расписка от 6.12.2004 г. и расписка от 26.12.2007 г.) он не обращался.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик также ссылается на то обстоятельство, что расписка от 26.12.2007 г. не содержит сведений о первоначальном обязательстве. Однако, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в иске, поскольку доказательством заключения договора займа от 6.12.2004 г. является расписка, которая ответчиком оспорена не была. Денежные средства по данной расписке ответчик не возвратил, а новая расписка от 26.12.2007 г. была также подписана ответчиком, в связи с чем совокупность данных обстоятельств свидетельствует о соглашении сторон о замене одного обязательства другим.

Таким образом, обязательства сторон по договору займа от 6.12.2004 г. были прекращены и заменены новым обязательством, по которым ответчик обязался в срок до 31.01.2008 г. возвратить истице денежные средства путем зачисления их на счет в банке, однако, данные обязательства не выполнил.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика суммы долга в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 1541 день, т.е. за период с 1 февраля 2008 года, поскольку ответчик обязательство о возврате денежных средств до 31 января 2008 г. не выполнил, и до 20 апреля 2012 г., исходя из ставки рефинансирования, которая на 20.04.2012 г., т.е. дату подачи исковых требований о взыскании процентов составляла 8.

В связи с этим проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истицы, составят ... рубля ... .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика уплаченная ею госпошлина в сумме 7805 рублей.

Таким образом, решение суда как неправильное подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 г. отменить.

Взыскать с Магомедова Джахангира Магомедовича в пользу Фанкиной Ольги Ивановны сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... коп., госпошлину в сумме ... рублей.

Председательствующий

Судьи