Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-21355/2012 (ключевые темы: коммунальные услуги - место рассмотрения дела - право пользования жилым помещением - оплата услуг представителя - коммунальные платежи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-21355/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе ответчика О.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

определить долю оплаты жилищных (эксплуатационных) и коммунальных услуг В.В. за квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., в размере ... части от всех начисляемых платежей.

Определить долю оплаты жилищных (эксплуатационных) и коммунальных услуг В.В., А.В., О.В. за квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., в размере ... части от всех начисляемых платежей.

Взыскать В.В., А.В., О.В. в пользу В.В. за оплату услуг представителя ...р.

В остальной части иска отказать, установила:

В.В. обратился в суд с иском к В.В., А.В., О.В. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обосновывая свои требования тем, что он и ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: ... . Истец за квартиру не платит, общее хозяйство сторонами не ведется, в добровольном порядке заключить соглашение о разделении оплаты не представилось возможным, истец просит определить доли в оплате по жилищно-коммунальных услуг по 1/4 доли каждому.

Истец и представитель истца в судебном заседании суд первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, ответчики В.В., О.В. в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что истец квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Ответчик А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит О.В. по доводам апелляционной жалобы, в которой указала, что истец утратил право пользования квартирой, суд незаконно не принял встречный иск, что привело к нарушению прав ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав О.В., ее представителя А.В., В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире, находящейся в муниципальной собственности, общей площадью ... кв.м., жилой - ...кв.м., расположенной по адресу: ...зарегистрированы: наниматель - О.В., сын - В.В., дочь А.В., а также бывший муж - В.В. - истец по настоящему иску. Истец фактически проживает отдельно от ответчиков, стороны раздельно ведут хозяйство, оплату коммунальных платежей истец не производит.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу положений ст.ст. 67 ч. 3, 69 ч. 2 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные права с нанимателем и наравне с нанимателем должны участвовать в производимых расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании указанных норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец и ответчики, зарегистрированные по указанному месту жительства, несут ответственность с нанимателем квартиры по оплате жилого помещения и коммунальных услуг при этом,

суд правильно исходил из равенства приходящихся на истца и ответчиков долей в оплате за жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку об отсутствии права пользования жилым помещением у истца - В.В. судебными актами не подтверждено, ответчики не лишены права на разрешение таких требований в отдельном исковом производстве, проживание истца в другом жилом помещении не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от ... года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи