Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-21370 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - компенсация морального вреда - денежные средства - превышение должностных полномочий)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-21370

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе Сложеникиной А.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено: Сложеникиной А.М. в удовлетворении исковых требований к Ехлаковой Т.И. о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать, установила:

Сложеникина А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Ехлаковой Т.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она работает в должности социального педагога сектора "Мобильная социальная служба" ОССО Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Центр социального обслуживания "Лефортово".

15.03.2012 года из уведомления ГБУ ЦСО "Лефортово" г. Москвы она узнала, что одна из клиенток организации Ехлакова Т.И., обратилась в ГБУ ЦСО "Лефортово" г. Москвы, сообщив, что:

- она (Сложеникина А.М.) приобретала для себя продукты на деньги клиента;

- ответчик вынуждена подкармливать истца, так как та приходит оказывать услуги голодная;

- ответчик по просьбе заявителя, за свои деньги подвозила ее на машине от магазина "Дикси" на ул. Боровая, до ее дома;

- ответчик покупала фрукты для детей истца за свои деньги;

- ответчик неоднократно замечала, что после того, как её сумка побывает в руках Сложеникиной А.М. из нее пропадают деньги и таблетки. На данное уведомление истец подала объяснительную записку с указанием на несоответствие действительности сведений, указанных в обращении. Истец считает, что ответчик фактически обвинила ее перед работодателем в совершении тайного хищения чужого имущества, денежных средств, лекарственных средств, попрошайничестве и превышении должностных полномочий. Данные обвинения серьезно подорвали ее здоровье, честное имя, честь и достоинство. Кроме того, на основании ложных сведений 12.03.12 г. ГБУ ЦСО "Лефортово" г. Москвы вынесло приказ N 136 о применении к ней дисциплинарного взыскания. Просит обязать ответчика опровергнуть порочащие сведения, а именно написать руководству ГБУ ЦСО Лефортово заявление, опровергающее порочащие сведения и извиниться перед ней за ложь и нанесенные оскорбления, взыскать с Ехлаковой Т.И. в свою пользу ... руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, ... руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя.

Истец Сложеникина А.М. и ее представитель Калинина К.Л. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ехлакова Т.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что все сведения, указанные ей в письменном заявлении в ГБУ ЦСО "Лефортово" соответствуют действительности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Сложеникина А.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Ехлакова Т.И. не явилась,о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Сложеникину А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судом установлено, что Сложеникина А.М. работает в должности социального педагога сектора "Мобильная социальная служба" ОССО Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Центр социального обслуживания "Лефортово", Ехлакова Т.И. является клиенткой указанной организации.

15.03.2012 года Ехлакова Т.И., обратилась в ГБУ ЦСО "Лефортово" г. Москвы 22.02.2012 года, устно и 27.02.2012 года, письменно вх. N 9, указав, что Сложеникина А.М. приобретала для себя продукты на деньги клиента; ответчик вынуждена подкармливать истицу, так как та приходит оказывать услуги голодная; ответчик по просьбе заявителя, за свои деньги подвозила ее на машине от магазина "Дикси" на ул. Боровая, до ее дома; ответчик покупала фрукты для детей истца за свои деньги; ответчик неоднократно замечала, что после того, как её сумка побывает в руках Сложеникиной А.М. из нее пропадают деньги и таблетки.

На данное уведомление истцом была подана объяснительная записка, с указанием на несоответствие действительности сведений указанных в обращении.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной положениями ст. 152 ГК РФ отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае имела место реализация Ехлаковой Т.И. ее конституционного права на обращение в орган, обязанный проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений. Кроме того, суд отметил, что суждение Ехлаковой Т.И. о том, что она неоднократно замечала, что "после того, как ее сумка побывает в руках Сложеникиной А.М., из нее пропадают деньги и таблетки" представляет выражение ее субъективного мнения, что также не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд правильно исходил в данном случае по аналогии со ст. 33 Конституции РФ из того, что Ехлакова Т.И. реализовала свое право на обращение в обслуживающую ее организацию, уполномоченную провести проверку по изложенным ею обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком Ехлаковой Т.И. не было доказано соответствие действительности сообщенных порочащих ложных сведений, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку, указав на отсутствие доказательств того, что обращение Ехлаковой Т.И. не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить свои права, а исключительно намерением причинить вред истцу.

Являясь клиентом центра,Ехлакова Т.И. вправе была изложить свои претензии к обслуживанию в обращении к руководству. Доводы истца о том, что она фактически обвинена в попрошайничестве, превышении должностных полномочий и краже не могут быть приняты во внимание, поскольку опровержению подлежат не выводы, которые можно сделать из суждения, а конкретные сведения порочащего характера. Сведений о совершенных истцом противоправных действиях в обращении не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно установил и с достаточной полнотой исследовал значимые для разрешения спора обстоятельства, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем принятое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сложеникиной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи