Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21382 (ключевые темы: договор займа - взыскание денежных средств - возврат займа - оплата государственной пошлины - условия договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21382

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Десяткиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Уколова Ю.Г. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Уколова Ю.Г. в пользу Клауса Г. основной долг по договору займа от 18.10.2007 г. в размере ... Евро по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

установила:

Клаус Г. обратился в суд с иском к Уколову Ю. Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.10.2007 г. он предоставил ответчику целевой займ в размере ... Евро для приобретения жилого помещения общей площадью до 100 м.кв., расположенного в ЗАО города Москвы, в подтверждение чего между сторонами был заключен договор займа. Однако денежная сумма до настоящего времени не возвращена.

Согласно уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере ... евро, проценты за пользование займом в размере ... евро, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Уколов Ю.Г.

Представитель истца Клаус Г., по доверенности Осипов М.Ю. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец Клаус Г., ответчик Уколов Ю.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2007 г. между сторонами был заключен договор займа. Денежные средства в размере ... Евро были переведены истцом на счет ответчика, что подтверждается извещением о списании от 30.11.2007 года.

Согласно условиям договора целевой займ предоставлялся на покупку жилого помещения, на срок 5 лет со дня подписания договора, возврат денежных средств должен был производиться путем перечислений на счет истца, так же по условиям договора ответчик обязался уплатить истцу проценты по займу в соответствии с годовой ставкой Euro Interbank Offered Rate от суммы использованного займа.

Ответчик Уколов Ю.Г. в 2009 и 2010 годах оплату не производил, в следствие чего образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договору в установленный срок исполнены не были в полном объеме.

Ответчиком не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, опровергающих действительность договора займа, факт передачи денежных средств.

Судом первой инстанции также законно и обоснованно взысканы проценты по условиям договора займа.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правильно исходил из норм действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что истец не имел законного права на обращение в суд с требованием о взыскании всей суммы займа до истечения срока, установленного договором для возврата займа, является безосновательным и основан на неверном толковании закона.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из условий договора (п. 4) возврат займа предполагался частями (первый платеж в течении 3-4 квартала 2008 г., а последующие платежи в течении 1 квартала каждого года.

Свои обязанности по возврату до долга в установленные сроки ответчик не исполнял.

При таких обстоятельствах истец вправе был предъявить требования о возврате всей суммы долга досрочно.

Довод жалобы в части, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, является безосновательным, так как в соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинается по окончании срока исполнения, договором заключенным между сторонами предусмотрен срок исполнения июль 2012 года, данный довод не может являться основанием для отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свои доводы, со стороны ответчика представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи