Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21409 (ключевые темы: исполнительное производство - оценка доказательств - взыскание денежных средств - исполнение судебного решения - основные принципы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21409

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед - Ковалевой Е.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым поручениям УФССП России по г. Москве Дегтярева В.В. по окончанию исполнительного производства, возбужденного в отношении Созинова - Родина А.В., непринятии всех возможных мер по исполнению судебного решения, а также сроков рассмотрения поступивших заявлений - отказать, установила:

Компания Мастеркинг Трейдинг Лимитед обратилась в суд с заявлением на бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым поручениям УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что 26.10.2011 г. компанией был предъявлен к исполнению исполнительный лист от 22.09.2011 г. ...., выданный Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу в отношении должника Созинова-Родина А.В. о взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп., судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Заявитель считает, что судебными приставами-исполнителями, в период нахождения у них исполнительного листа, не было принято соответствующих мер к взысканию с Созинова-Родина А.В. задолженности.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым поручениям УФССП России по г. Москве Дегтярев В.В. в суд явился, возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Созинов-Родин А.В. в суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед - Ковалева Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Компании Мастеринг Трейдинг Лимитед - Быструшкину С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что Компанией Мастеркинг Трейдинг Лимитед 26.10.2011 г. был предъявлен к исполнению исполнительный лист от 22.09.2011 г. ..., выданный Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу в отношении должника Созинова-Родина А.В. о взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп., судебным приставом-исполнителем. 26.10.2011г. было возбуждено исполнительное производство.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем, в период нахождения у него исполнительного листа, не было принято соответствующих мер к взысканию с Созинова-Родина А.В. задолженности.

В соответствии со ст. 4 ФЗ N 229 ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" основными принципами исполнительного производства является законность и своевременное совершение исполнительных действий.

Статьей 36 данного Федерального закона уставлен срок для совершения всех предусмотренных законом действий по исполнению исполнительных документов, который равен двум месяцам.

Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" определены права и обязанности судебных приставов-исполнителей, которые должны быть использованы в полной мере в интересах своевременного и надлежащего исполнения, принятия исчерпывающих мер к должнику, злостно уклоняющемуся от добровольного исполнения.

Перечень принудительных мер к должнику содержится в ст.ст. 64-67 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, судебными приставами-исполнителями произведены следующие исполнительные действия: был осуществлен выход по месту жительства должника; 31.01.2012 г. было вынесено постановление о временном ограничении должнику права выезда за пределы РФ.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ..., согласно полученным ответам установлено, что у должника отсутствует имущество и доходы, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем 20.04.2012 г. исполнительное производство было прекращено, исполнительный лист был возвращен взыскателю (л.д. 33-60, 61-84).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были проведены все исполнительские действия, предусмотренные законом, однако они положительного результата не принесли. В настоящее время 16.08.2012 г. исполнительный лист взыскателем вновь направлен в службу судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед - Ковалевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи