Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. по делу N 11-21471 (ключевые темы: исполнительное производство - временные ограничение на выезд должника - мера принудительного исполнения - взыскание задолженности - коммунальные услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. по делу N 11-21471

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Легкого В.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 августа 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Легкого В.И. на постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ... ...20... г. - отказать, установила:

Легкий В.И. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ... ...20... г., в которой просил признать указанное постановление незаконным, преждевременным, не соответствующим принципам соотносимости объема требований взыскателя и применения меры принудительного исполнения и отменить его, указывая на то, что на основании решения Коптевского районного суда от 20.05.2011 г солидарно с Легкой С.А., Легкого В.И. и Сивцева П.О. была взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп., а также расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп. Решение суда вступило в законную силу 06.09.2011 г. С указанными решениями он не согласен и продолжает их обжалование в соответствующие инстанции. На основании вышеуказанного решения были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство N ... .

... ...20... г. им было получено постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ... ...20... г.

Указанное постановление считает незаконным, преждевременным, не соответствующим принципам соотносимости объема требований взыскателя и применения меры принудительного исполнения, так как у него имеется несовершеннолетний сын Кирилл, ... ...19... г. рождения, с учетом летних каникул, ввиду отсутствия дачи или загородного дома, единственным способом поддержать здоровье несовершеннолетнего сына является отдых за пределами РФ, в том числе у престарелой, часто болеющей бабушки, Легкой М.Е., ... ...19... г.рождения, одиноко проживающей на Украине, г. Бугач Тернопольской области. Отягощающим обстоятельством является тот факт, что ... ... ...20... г умер его отец - Легкий И.В., единственный проживавший в частном доме вместе с Легкой М.Е., в связи с чем, считает, что ограничение на выезд лишает семью Легких конституционного права на отдых, физического и морального поддержания престарелых родителей, проживающих за пределами РФ. Ввиду чего считает действия судебных приставов - исполнителей негуманными, несправедливыми, унижающими честь и достоинство гражданина, принятыми скоропалительно, без учета фактических обстоятельств имеющих место в семье Легкого В.И.

Так же заявитель указывал на то, что оспариваемое постановление не соответствует утвержденной Приказом ФССП РФ от 31.01.2011 г. N 28 форме процессуальных актов, а именно в постановляющей части постановления упущены ссылки на дату рождения и гражданство должника, а так же указание на точную дату, до которой действует ограничение, что, по мнению заявителя, влечет к производному толкованию при его исполнении и не может считаться законным, и кроме того, указывая на то, что допущена ошибка в адресе должника номер дома указан "24", а фактически "34".

Заявитель Легкий В.И. будучи извещенным, надлежащим образом в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судебный пристав - исполнитель Калоева Ф.В. возражала относительно удовлетворения данного заявления ссылаясь на то, что указанное Постановление ею вынесено ввиду длительного не исполнения Легким В.И. вступившего в законную силу решения суда.

Представитель ООО "СЭУ ФС-6" в судебное заседание не явился.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит Легкий В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что на основании решения Коптевского районного суда г.Москвы от 20.05.2011 г., солидарно с Легкой С.А., Легкого В.И. и Сивцева П.О. в пользу ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" была взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп., а также расходы по госпошлине в размере ... руб. ...коп. Решение суда вступило в законную силу 06.09.2011 г.

На основании вышеуказанного решения были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство N ... согласно вынесенным постановлениям ... ... ...20...г.

Постановлением от ... ... ...20... г. судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве, в соответствии с нормами ст. 67 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничен выезд Легкого В.И. из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Легкому В.И., суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По смыслу ст. 29 указанного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем в адрес Легкого В.И. было направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17.05.2012 г. С учетом приведенных выше положений Закона, судебным приставом-исполнителем выполнена обязанность, установленная законом, об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий.

В соответствии со ст. 67 названного Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку Легкий В.И. исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 67 указанного Федерального закона обоснованно вынес постановление о временном ограничении выезда с территории РФ Легкого В.И. в связи с уклонением от выполнения требований исполнительного документа на срок шесть месяцев.

В соответствии со ст. 47 указанного Закона, в редакции, действовавшей на день совершения исполнительного действия, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. При окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений может не производиться. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Доводы Легкого В.И. о том, что ограничение на выезд вынесено фактически на летний период нарушает его право на выезд с родственниками к престарелой матери на Украину, не является основанием для отмены постановления службы судебных приставов, поскольку не освобождает заявителя от обязанности по исполнению решения суда в предусмотренные законом сроки.

Также не может являться основанием к отмене решения суда довод о несогласии Легкого В.И. с решением суда о солидарном взыскании задолженности. Указанное решение вступило в законную силу, на основании которого и был выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом правильно установлены все значимые по делу обстоятельства, доводы Легкого В.И. проверены в полном объеме и они не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Легкого В.И. - без удовлетворения.