Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-21500 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - вынужденный прогул - компенсация морального вреда - восстановление на работе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-21500

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М., дело по апелляционной жалобе Ковалевской А.В. и Гумировой Е.Н., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гумировой Е.Н. и Ковалевской А.В. к ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать", установила:

истцы Гумирова Е.Н. и Ковалевская А.В. обратились в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что работали в организации ответчика операторами связи 1 класса, были незаконно уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, определенных в п. 5.4. Квалификационной характеристики по должности истцов. Просили отменить приказы об увольнение, восстановить их в прежних должностях, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.09.2011 г. по 16.09.2011 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17.09.2011 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб. в пользу каждой, указывая на незаконность примененных к ним дисциплинарных взысканий в виде увольнения.

В судебном заседании истец Ковалевская А.В. и представитель истцов Чужанов К.Л. на иске настаивали.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности Голубятников Е.А. иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Гумирова Е.Н. и Ковалевская А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России", извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Чужанова К.Л., заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом по делу установлено, что Гумирова Е.Н. и Ковалевская А.В. состояли в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" и занимали должность операторов связи 1-го класса ОСП N 632 ММП-7 УФСП г.Москвы - филиала ФГУП "Почта России".

Приказами от 16.09.2011 г. NN ... и ... трудовые договора с ними были прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с утратой доверия.

В день прекращения трудового договора истцы отказались от ознакомления с приказами об увольнении под роспись и от получения трудовых книжек, о чем были сделаны соответствующие записи в приказах и составлены акты, истцом, в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ были направлены уведомления о необходимости явится за получением трудовых книжек.

Основанием к увольнению истцов послужил факт ненадлежащего исполнения ими трудовых обязанностей, определенных в п. 5.4. Квалификационной характеристики по должности истцов, утвержденной 18.10.2010 г., с которой истцы были ознакомлены под роспись 16.05.2011 г. (Гумирова Е.Н.) и 22.11.2010 г. (Ковалевская А.В.), выявленный в результате проведенной 31.08.2011 г. по приказу от 31.08.2011 г. N ... проверки эксплуатационной деятельности ОПС N 632 ММП N 7.

В ходе проверки были обнаружены 10 000 заказных писем от ОАО "УРАЛСИБ", принятые истцами к обработке без договора на оказание услуг почтовой связи, т.е. в нарушение п.п. 1.3. и 1.4. Порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних почтовых отправлений, утвержденного 23.03.2011 г.

Вывод суда о факте совершения истцами данного дисциплинарного проступка подтверждается соответствующими актами от 31.08.2011 г., показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Смирнова П.А., подписавшего данные акты, служебными и объяснительными записками сотрудников ответчика и по существу не оспорен истцами.

Суд обоснованно не согласился с доводами истцов о том, что договор о полной материальной ответственности в период работы в ОПС N 632 с ними не заключался, и соответственно они не могут быть уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчиком были представлены соответствующие договоры от 15.09.2010 г. (с Ковалевской А.В.) и от 16.05.2011 г. (с Гумировой Е.Н.).

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, факт совершения истцами дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а так же принимая во внимание, что характер работы истцов связан с непосредственным обслуживанием товарных ценностей и денежных средств, в связи с чем с истцами в соответствии с перечнем должностей и работ замещаемых или выполняемых работниками, работодатель может заключать письменные договоры о полной и индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N ..., были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, соответственно имелись основания для применения к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с учетом тяжести совершенных проступков, обстоятельств их совершения, предшествующие поведению истцов, как работников, их отношение к труду.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что ответчиком был соблюден порядок применения к истцам дисциплинарных взысканий: 31.08.2011 г. у них были истребованы письменные объяснения, от дачи которых они отказались, не предоставив таких объяснений и в дальнейшем, что подтверждается соответствующим актом от 05.09.2011 г. Сроки наложенного дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Поскольку, не усмотрев нарушений влекущих незаконность примененных дисциплинарных взысканий, соответственно судом отказано в удовлетворении требований о признании приказов от 16.09.2011 г. NN ... и ..., восстановлении их на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в качества доказательства приняты фальсифицированные документы ответчика, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не влечет отмену решения суда, поскольку по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с имеющимся материалом проверки органов МВД, в котором содержался отказ Гумировой Е.Н. и Ковалевской А.В. по вопросу возбуждения уголовного дела к сотрудника ФГУП "Почта России", так же не влечет отмену решения суда, поскольку данный довод не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Руководствуясь ст. ст. 326-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумировой Е.Н. и Ковалевской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: