Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21508 (ключевые темы: специальный стаж - учебный отпуск - досрочная трудовая пенсия по старости - пол ставки - общеобразовательное учреждение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21508

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Кузиной М.А. к ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии удовлетворить.

Обязать ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области включить в стаж Кузиной М.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды:

с 01.09.2005 г. по 31.08.2007 г. - в должности учителя истории в Государственном образовательном учреждении Средняя общеобразовательная школа N 855 г. Москвы:

с 11.01.2001 г. по 30.01.2001 г. - учебный отпуск и назначить пенсию с 02.09.2011 г., установила:

Кузина М.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование заявленных требований указав, что она 02 сентября 2011 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

Кузина М.А. в суд явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО, Кузиной М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, в трудовой стаж истице не засчитана работа в период: с 01 09.2005 г. по 31.08.2007 г. - заместитель директора по УВР на 0,5 ставки, поскольку согласно акту документальной проверки N 1326 от 23.09.2011 г., оплата производилась по должности "руководитель", а также с 11.01.2001 г. по 30.01.2001 г. - учебный отпуск - так как не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, в период работы с 01.09.2005 г. по 31.08.2007 г., кроме того, что работала заместителем директора по УВР на 0,5 ставки, истец преподавала историю, имела необходимую нагрузку более чем на 1 ставку, что усматривается из справки СОШ "Школа здоровья" N 855 от 25.01.2012 г., акта документальной (выездной) проверки сведений периода работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение N 1326 от 23.09.2011 г., проведенной специалистом ООППЗЛ управления N 3 ГУ ГУ ПФР N 8. Наименование должности "учитель" предусмотрено Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый спорный период следует обязать ответчика включить в подсчет специального стажа истца.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа истца периода учебного отпуска с 11.01.2001 г. по 30.01.2001 г.

При включении спорных периодов в подсчет специального стажа истца, с учетом периодов, которые были включены в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, у истца образуется необходимый 25-летний стаж педагогической деятельности, в связи с чем, руководствуясь ст. 19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", суд пришел к выводу о том, что ответчика следует обязать назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" с даты обращения за таковой в пенсионные органы, то есть, с 02.09.2011 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи