Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21509 (ключевые темы: дошкольные образовательные учреждения - досрочная трудовая пенсия по старости - типовые штаты - специальный стаж - педагогическая деятельность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21509

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Бирюковой Р.С. к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области включить в стаж Бирюковой Р.С. на соответствующих видах работ периоды работы:с 13.09.1982 г. по 11.09.1984 г. и назначить пенсию с 11.07.2011 г., установила:

Бирюкова Р.С. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование заявленных требований указав, что она 11 июля 2011 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

Бирюкова Р.С. в суд явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО, Бирюковой Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, в трудовой стаж истцу не засчитана работа в период: с 13.09.82 г. по 11.08.84 г., когда истец работала воспитателем в детском комбинате N 58 при Подольском машиностроительном заводе им.Орджоникидзе, так как наименование "детский комбинат" не предусмотрено Списком, утв. постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г.

Суд счел, что период работы истицы с 13.09.1982 года по 11.09.1984 года - воспитателем в детском комбинате N 58", надлежит обязать ответчика зачесть в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости. При этом суд принял во внимание пояснения истца о том, что она фактически работала в яслях-саду; письмо Министерства общего и профессионального образования РФ от 21.10.97 г., из которого следует, что такого наименования детского дошкольного учреждения как "детский комбинат" никогда не существовало. В разговорной речи педагогических работников дошкольных учреждений, в которых имелись группы детей ясельного возраста и группы детей дошкольного возраста, употреблялось выражение "детский комбинат". Далее в письме указывается на то, что, вероятно, по незнанию или по небрежности и трудовые книжки сотрудников учреждений были внесены аналогичные неправильные записи. Приказом Минпроса СССР от 31.12.1971 г. N 103 были утверждены Типовые штаты детских садов и яслей-садов, которые действуют до настоящего времени (как указывалось письмо датировано 21.10.97 г.). Типовые штаты по другим наименованиям дошкольных учреждений, в том числе по "детскому комбинату", никогда не утверждались. Также в материалах дела имеется копия отчета детского дошкольного учреждения за 1980 г. для ГОРОНО, где полное наименование дошкольного учреждения указано как ясли-сад N 58. То есть, истец фактически работала воспитателем в ясли-саду, наименование учреждения "ясли-сад" предусмотрено Списком, утв. постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., тот факт, что наименование должности "воспитатель" предусмотрено данным Списком, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований и в части обязания ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения с заявлением о назначении пенсии - 11.07.2011 г., так как, при включении спорного периода, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, у нее образуется необходимый 25-летний стаж педагогической деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи